¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Amles]

Amles: sin embargo, en la página 13 del auto, en el apartado "TERCERO.- DEL DOCUMENTO NÚMERO 11", último párrafo del epígrafe a), Garzón dice:

"...por lo que se borró o se trató desde un dispositivo externo como diskette o CD, que es precisamente lo que aconteció y ello avala que nunca adquirió nivel oficial hasta el 11.07.2006 y con la presentación judicial del mismo."

torque: y, además, no es la primera vez, los tres peritos ya fueron imputados -y lo siguen estando por la denuncia que instruyó Garzón, mientras la juez no resuelva el recurso que presentaron-.

Desde luego nunca darán a Garzón el Nobel de Literatura, eh?

Pero cuando dice "Con la presentación del documento en este Juzgado en el día de ayer y, -con Ia práctica de las diligencias del día de hoy, no queda otra alternativa que la de cambiar la condición de testigos de ISABEL LÓPEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y PEDRO MANRIQUE MANRIQUE a la de imputados", ¿no te parece que quiere decir que, habiendo comprobado con las diligencias que ese documento se había impreso el día 11 para bla, bla, bla, no el 21/03/05 y que, aún así, se lo habían presentado a él como oficial, no le queda más remedio que imputarlos?