20-10-2006, 12:35:34
Rasmo Wrote:... Empezamos por declarar la nulidad de todo lo actuado por Garzón y ya está...No, cuando yo digo que Garzón le ha regalado la defensa a Ramírez lo digo incluso contando con eso. La juez puede declarar nulos los efectos jurídcos de la toma de testimonio, pero no el hecho en sí. Y el hecho son unas declaraciones, y unos testigos -un secretario y dos fiscales- que pueden declarar sobre la limpieza de la obtención esos testimonios, y hasta de su exactitud, y hay un texto que los recoge y hasta una narración de hechos con todas los fundamentos y referencias jurídicas y normativas necesarias. Todo esto el abogado de Ramírez lo tiene regalado.
A mí no obstante me sigue mosqueando que Gallego haya preferido ignorar el auto de Garzón, e interrogar a los peritos antes de recibirlo oficialmente, porque eso le permitió al final hacer un interrogatorio que siguió claramente unas líneas distintas del de Garzón, por eso entraron y salieron como testigos. Aun así, creo que llegado el momento, los hechos pesarán más que cualquier intención sobre la juez Gallego, y que actuará conforme a derecho.
Y sigo creyendo que el testimonio fundamental es el de Andradas, que tiene que confirmar que fue informado de lo que pasaba con ese informe en concreto por Escribano, que es lo que éste dice.
A mí no me parece imposible un escenario en que todos queden imputados por diferentes causas, porque a cada uno se le podría acusar de cosas diferentes. Pero desde luego, un Ramírez acusado de haberse apropiado de la autoría de un informe está muy lejos de la conspiración que nuscan algunos con tanto ahínco.