¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

....El último párrafo que pones en tu post es muy confuso. No sé si lo has resumido y por eso no se entiende nada, o es que Ramírez ya ni argumenta...

Disculpa la confusión. Lo que figura entrecomillado al principio del párrafo es una cita litaral de PedroJota en la que viene a decir que Rubalcaba es malo de todas todas, porque 1) si hubo falsificación y los peritos le colaron un informe oficial, Rubalcaba mintió al decir que no le constaba ningún informe que relacionara 11-M y ETA; 2) y si no le colaron el informe oficial, que los peritos se dedicaran a firmar una y otra vez "borradores" es "irrelevante". Es mi última frase la que resulta confusa, cuando continúo: "Pero, de nuevo, aunque todo esto fuera 'irrelevante', no cabe duda de la 'mala fe procesal', bla, bla... Aquí estoy resumiendo muy deprisa cómo sigue la carta de Pedro J. Mi intención era resaltar que, según se desprendía de su texto, para PJ lo importante era pringar al Gobierno y que, saliera cara o cruz, le daba igual.

Para ser riguroso, he aquí los dos párrafo exactos de Ramírez el Bueno [Federico dixit, no os perdáis su columna de hoy: "Tengo interés por ver cómo manipulan hoy los periódicos gubernamentales la citación como imputado por la juez de instrucción de Ramírez El Malo (le llamamos así para no confundirlo con nuestro director que es, como todos saben, buenísimo)] que siguen al que citaba antes:

"Pero incluso todo esto es al fin y al cabo secundario, porque la falsificación que tuvo al jefe de sección Francisco Ramírez López como ejecutor y al comisario Santano como avalista no brota de la disparidad entre lo que ellos enviaron al juez y lo que habían puesto por escrito los peritos, sino de la disparidad entre lo que ellos enviaron al juez y lo que realmente había sucedido. Aunque los tres pobres peritos -no podía yo imaginar el domingo pasado que tan pronto iban a tener que pasar por los mismos padecimientos del honrado coronel Picquart- fueran los truhanes que ayer crucificaban con palabras calcadas el uno del otro los dos diarios gubernamentales, incluso aunque en el registro de sus despachos se les hubiera encontrado un alijo de drogas y un cargamento de armas, sus jefes seguirían siendo unos falsificadores de tomo y lomo porque acreditaron ante el juez haber recibido un encargo que no recibieron, haberse hecho cargo de unas muestras de las que no se hicieron cargo, haber realizado seis pruebas analíticas que no realizaron y hasta le engañaron en el número de hojas y de firmantes.

Al margen de que su flagrante mala fe procesal no debería quedar sin consecuencias, por mucho que el príncipe de la magistratura y el nuevo fiscal jefe de la Audiencia se esmeren en su maniobra de distracción, más bien pronto que tarde la acción de la justicia terminará centrándose en lo verdaderamente relevante: el patente propósito de escamotear al juez Del Olmo unos elementos de juicio que debía haber ponderado él y, sobre todo, los medios presuntamente delictivos empleados para hacerlo".

Gracias, rasmo. Pero la mala fe de Ramírez es tan evidente que sólo convence a sus fanáticos y a los desinformados. Lo malo es que hay muchos.

Cuando Rubalcaba dijo que no le constaban documentos que relacionasen a ETA con el 11-M, sólo tenía constancia del informe de Ramírez el poli, llamemos así al informe oficial. El informe de los peritos había sido colado a Andradas un año y medio después, precisamente poco antes de esa frase de Rubalcaba (si no me equivoco, rubalcaba precisamente respondía a una interpelación del PP tras que Díaz de Mera dijera que existía un informe... escrito por un hombre y una mujer...) O sea,

1) Cuelan el informe

2) Dicen que ese informe existe

3) Rubalcaba, que no sabe que lo han colado, dice que no le consta (lo que es verdad)

¿Y dicen que miente? ¡VAMOS ANDA!