20-10-2006, 13:43:14
Vamos a ver. Hechos ciertos e irrefutables (si no son así, cualquier corrección será bienvenida - si sois competentes para ello-):
1) El informe de los tres peritos nunca fue oficial.
2) Nunca salió de la policía con destino al Juez más informe que el firmado por Ramírez.
3) El informe de los peritos, antes de salir, debía de ser examinado por sus superiores.
4) Los que deciden qué sale y qué no sale de la policía no son los peritos sino sus superiores jerárquicos.
5) Ramírez ordenó a Escribano que omitiera ciertos párrafos del informe por su falta de fundamentación científica, éste se negó y le dijo que nombrara a otros peritos , y áquel se autodesignó como tal , lo que entraba dentro de sus competencias.
6) Las conclusiones del informe de los peritos son totalmente absurdas y carecen de fundamentos.
¿Alguien me puede explicar, aparte de atribuirse unos análisis que quizás no hizo (lo que no implica ciertamente que no comprobara que los resultados eran correctos), qué ha podido hacer mal Ramírez?
1) El informe de los tres peritos nunca fue oficial.
2) Nunca salió de la policía con destino al Juez más informe que el firmado por Ramírez.
3) El informe de los peritos, antes de salir, debía de ser examinado por sus superiores.
4) Los que deciden qué sale y qué no sale de la policía no son los peritos sino sus superiores jerárquicos.
5) Ramírez ordenó a Escribano que omitiera ciertos párrafos del informe por su falta de fundamentación científica, éste se negó y le dijo que nombrara a otros peritos , y áquel se autodesignó como tal , lo que entraba dentro de sus competencias.
6) Las conclusiones del informe de los peritos son totalmente absurdas y carecen de fundamentos.
¿Alguien me puede explicar, aparte de atribuirse unos análisis que quizás no hizo (lo que no implica ciertamente que no comprobara que los resultados eran correctos), qué ha podido hacer mal Ramírez?