¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

No sé si consta explícitamente en algún sitio que Ramírez no realizó esos análisis, y tampoco sabemos lo que ha declarado hoy.

Si no los hizo, tiene un problema: explicar por qué quitó del informe que se habían realizado varias pruebas (justo las que "relacionan" el ácido bórico con ETA y 11M).

Especulación-pregunta: ¿Qué habrá movido a la juez a interrogar a Ramírez antes que al perito que falta (Manrique)?

Yo creo que no es preciso relatar todas las pruebas analíticas que se hacen; después de todo, el jues solicita un peritaje a un experto, que sabe más que él sobre un cierto tema; al juez no le importa tanto saber las pruebas concretas que se han realizado (por ejemplo, examen al microscopio, tinción con reactivos, etc), sino el resultado

Respecto a lo de Manrique I el Olvidado, yo también me hago esa pregunta. ¿Puede iluminarnos alguien?

Una idea me da vueltas desde ayer: la juez ha empezado diligencias como de cero, desechando todo lo remitido por Garzón, aunque después de interrogar a los peritos. Una posibilidad no comentada, hasta donde yo sé, es que la juez se haya querido proteger contra toda acusación posterior de malevolencia o predisposición contra los peritos, imputando primero a Ramírez el poli, oyendo a los peritos antes de leer el escrito de Garzón, y reservando a Manrique para el final, quizás porque intuye que puede ser la declaración decisiva.

Según esta idea que se me pasa por la cabeza, la juez, tras reunir todos los datos de la investigación, repertiría el golpe de efecto de Garzón: exculparía a Ramírez y volvería a inculpar a López y Escribano

Es un sueño, pero ¿a que quedaría way?