El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Isocrates]

Y un poco sobre "epistemología"….



Me dices...

No es una duda, es una mera extensión de tu ignorancia epistemológica. Mi opinión, buena o mala, es la única consistente en todo este debate,

Sí, tu opinión sobre los datos de temperaturas. Son inútiles cuando los utilizan los demás, pero son significativos cuando los utilizas tú. No tienen ningún valor, a no ser que corroboren algún modelo que considere que la variación en las temperaturas no tiene “causas humanas”. Pura consistencia

la Antártida tendría que estar calentándose según TODOS los modelos del IPCC y alrededores. Van los experimentadores y dicen que nones, que aquello se está enfriando y que tampoco encuentran ni la más mínima señal de degradación climática antropogénica. Llega Svensmark con su modelo, anterior a los datos, y va y resulta que prevé correctamente el enfriamiento de la Antártida.

Sí, el enfriamiento de la temperatura de la Antartida al nivel de la superficie. –como él mismo dice-

donde la mayoría os habéis limitado a hacer preguntas, cambiaros de silla cuando se os refuta y, sobre todo, no hacer ni puto caso a los datos que se os han presentado.

¿Refutar? ¿Qué has refutado que haya dicho yo? La curiosidad epistemológica es ¿Cómo has conseguido refutar una pregunta?

En esto último tú destacas.

No sé a qué datos te refieres. Por lo que yo veo, eres tú quien decide cuando hacer caso – o no- a los datos que presentas. Mal que te pese, si tú puedes afirmar que los datos de temperaturas apoyan la hipótesis de Svensmark, yo también puedo hacerlo. Lo contrario, lo que haces, se denomina amistosamente “ley del embudo”. Es esto último tú destacas.

Las temperaturas no falsan modelos. Los modelos se falsan en sus presupuestos. Si alguien dice que el calentamiento se debe a la existencia de un guanamino, elimina al guanamino y mira qué pasa. Si después de eliminarlo siguen subiendo las temperaturas, has falsado el modelo. Si bajan, es científicamente correcto que el clima esté provocado por un guanamino. Para comprobarlo plantas mil guanaminos. Si el clima no responde a la presencia de 1000 guanaminos ni subiendo ni bajando la temperatura, has falsado el modelo. Si la temperatura sigue bajando, has falsado el modelo. Si la temperatura no sube en proporción a los 999 guanaminos más, tienes un problema que resolver, porque has falsado parcialmente el modelo.

Comprenderás, espero —solo es la tercera vez que lo explico—, que lo que hay que falsar no es el aumento o descenso de temperatura, sino que la causa sea la que dicen los modelos. Ello es así porque se acepta por todos que las causas determinantes del clima son variadas y múltiples. Consideran que los GHG son ahora la principal causa —por eso lo llaman antropogénico—, pero no excluyen que otros factores incidan en miniciclos contrarios. Lo que hay falsar, por tanto, no es que la temperatura suba o baje, sino que ello responda mayormente al nivel de GHG. De momento los procambioclimatosos la llevan cruda, porque los datos satelitales contradicen los modelos:

Por supuesto que las temperaturas falsan los modelos. Puedes “explicar” lo contrario cuantas veces quieras pero seguirá sin ser cierto. Las hipótesis que predecían un enfriamiento de la tierra como consecuencia de la acción humana han quedado falsadas por las temperaturas (Por cierto, no me molestaría que aportases la literatura científica que afirmas que mantuvo esa postura).

Las temperaturas son los resultados, lo que predicen los modelos; y si las temperaturas comienzan a bajar, los modelos que prevén un aumento de temperaturas quedaran falsados ¿Que podrán hacerse otros modelos incorporando otras variables? Pues claro, pero esos quedaran falsados ¿Por qué? Porque se habrá demostrado que no eran correctos. ¿Qué los nuevos modelos tampoco te gustarán? Puede que sí, y puede que no. Mira como te gusta el de Svensmark.