estamostrabajandoenell Wrote:Algo así es lo que yo he leído, Opi. Se supone que el último evangelio es el de Juan, porque en él ya hay una cristología de raíz paulina claramente desarrollada, por lo que se cree que se redactó en torno a los años 90-100. Sin embargo, también he leído que en determinados aspectos históricos (y no teológicos) puede que recoja una tradición paralela y más fidedigna que los sinópticos. Perdonen la vaguedad, pero a más no llegoEs lo que se llama "la cuestión joánica", y no, no puede ponerse en el mismo plano de Pablo, como tampoco de éstos dos con los sinópticos.
Con respecto a esto último, Acorrecto, ¿qué sabes sobre la supuesta discrepancia entre Juan y los sinópticos sobre los años de predicación de Jesús (uno y tres, respectivamente)? También leí sobre eso, pero ni lo entendí muy bien ni me acuerdo
Hoy se acepta la existencia de una "Escuela Joánica". Parece que entre los grupos tan dispares de primeros cristianos, hubo un grupo que fue formándose en torno a tres figuras, junto a otros discípulos, todos ellos testigos directos de los hechos: Juan el Teólogo, Juan el Anciano y María, la madre de Jesús (añado por mi cuenta la figura de María aunque no formaría parte de "la escuela", pero sí transmitió detalles que sólo ella podía saber).
Es un cristianismo muy desarrollado, lo que llevó a datar cada vez más tardíamente sus obras (sobre todo el Evangelio), hasta situarlo como posterior al gnosticismo. Hubo que resituar todo cuando los papiros egipcios del año 100 demostraron que el 4º Evangelio ya se había difundido desde Asia Menor hasta Alejandría apenas comenzado el s.II. Aborda en realidad el nacimiento de lo que un siglo después serían los gnósticos ("anticristos").
Las Epístolas 2ª y 3ª son del Anciano.
El Evangelio y la 1ª Epístola serían obras del Teólogo con la colaboración de la Escuela.
Un problema aparte -más difícil- es el Apocalipsis, y su autor, el Vidente de Patmos.
Lo fundamental es la claridad con que el mismo Evangelio destaca los momentos en que "el testigo" (o los testigos) dan fe de lo que vieron y lo cuentan a otros que también estuvieron allí, que son testigos, explicándoles teologalmente (o eclesialmente) qué significado tiene (hace hermenéutica), y cómo todo ello ha ido casando perfectamente con la historicidad de los hechos.
Lo que da importancia al 4º Evangelio está claro desde la primera línea, pero nosotros "necesitamos" investigar, confirmar fuera de la fe, para llegar al final del s.XX a un resultado que tiene 2000 años:
Quote:"...Lo que nosotros hemos oído, lo que hemos visto con nuestros propios ojos, lo que contemplamos y palparon nuestras manos: la Palabra de Vida (pues la vida se hizo visible); nosotros la hemos visto, os damos testimonio"Se lo están diciendo -también- a gente que estuvo allí, a los miles que vivieron aquello, y no hay teoría conspiranoica capaz de explicarlo de otro modo.
El 4º Evangelio es absolutamente histórico. Si se pudiera probar los contrario, todo, la Iglesia, debería disolverse y los cristianos dejar de existir.
Lo que ha cambiado desde la década de los 40 ha sido la inmensa aportación del historicismo crítico, la ciencia no-creyente: se ha podido confirmar la gran precisión de citas, lugares, tiempos, hechos históricos que llegaron a considerarse fábulas, una especie de "metáforas teológicas". Pues no, no es así, y eso lo dicen eruditos dentro y fuera de la Iglesia.
PD
Para no seguir hablando de memoria, prefiero mirar bien el tema que parece interesar de los aparentemente distintos tiempos según distintos testigos-narradores.