El cambio climático: ¿un bulo científico?

[Isocrates]

Vaya, tengo otro rato libre para revisar la “galería de los errores” de Manel.

Lo curioso es que muchos los inicias con una descalificación personal. Venga, volvamos a Svensmark que es lo mas sencillo de contrastar.

Más peonismo, más mala memoria y más malas lecturas de tu contertulio. Si es que, si no te enrabietaras como un niño te darías cuenta de la sucesión de hechos: tú pides un modelo que prediga enfriamiento; yo te proporciono uno que predice enfriamiento; tú prefieres el miedo y lees warming donde dice cooling;

No he leído “warming” donde dice “cooling”… pero tu no has entendido nada. El enfriamiento de la Antártida se produce en un escenario de calentamiento global

das por sentado que la opinión de Svensmark es la mía (cosa que nunca he dicho);

Ni yo he dicho ni dado por sentado. Pero tú sí has valorados la opinión de Svensmark y has señalado que uno de sus logros es que explica las mediciones de temperaturas de la Antártica. Lo has dicho tu, no yo.

confundes por ignorancia unas series de datos con otras series de datos que no tienen nada que ver; te niegas a reconocer que la Antártida se enfría no porque lo digan estaciones SAT;

Tu sí pareces confundir e ignorar cosas obvias. Las mediciones de temperaturas son los datos con los que se contrastan las predicciones de los modelos… incluso el de Svensmark, e incluso en la Antártida. No son la causa del enfriamiento o calentamiento. Una vez mas pareces no enterarte de que, según la hipótesis de Svensmark, si la Antártida se enfría es porque todo lo demás se calienta. En fin...

no entiendes por qué, según el modelo de Svensmark, se enfría la Antártida; te niegas a admitir que según el IPCC y sus modelos basados en los GHG la Antártida tendría que estar calentándose, cosa que no sucede; y confundes la incognoscibilidad de la que yo hablaba, y que te expliqué clarísimamente, con otra de carácter metafísico. Estás hecho un hacha.

Me temo que eres tú el que no lo entiende. Lo demuestras una y otra vez... pero bueno.

Enseguida, emocionado por lo que crees una genialidad y solo es muestra de tu desconocimiento, encadenas dos non sequiturs de 2 pares de narices: la experimentación en la Antártida no ha consistido solo en tomar temperaturas SAT; también en comprobar el estado de la nieve, la intensidad de las nevadas, la capa de hielo, etc. Y sí, Svensmark predijo más borrascas, nieve más blanca, más nieve, más capa de hielo y por tanto más frío. Que es lo que se ha encontrado. Su modelo funciona, lo cual no significa que los demás modelos funcionen —de hecho han fracasado— ni que todos los modelos sean científicos y útiles, porque no todos lo son.

Efectivamente, no lo has entendido en absoluto.

Svensmark dice haber descubierto el mecanismo a través del cual los rayos cósmicos influyen en la formación de nubes de baja altitud. En resumen, a mas rayos cósmicos, mas nubes a baja altitud. El los periodos de mayor actividad solar el campo magnético del sol hace disminuir la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la atmósfera y debido a ello se forman menos nubes. En la mayor parte del planeta eso significa que el suelo recibe una mayor radiación solar y aumenta la temperatura de la superficie; en la Antártida, sin embargo, la ausencia de nubes hace que la superficie helada devuelva al espacio una cantidad de radiación mayor que la que devolvería si las hubiera.

Precisamente por ello y según Svensmark, si la Antártida se enfría, el resto del mundo se está calentando. Me has puesto como ejemplo un modelo teórico que confirma el hecho del calentamiento global y no solo no te has enterado, sino que has mantenido y repetido que era yo quien no sabía de qué hablaba.

No, no sabes ni por chiripa. De hecho no sabes ni lo que acabas de decir, inspirado en lo que tú crees que dice Svensmark. Jo, tío, documéntate un poco antes de discutir sobre algo. De verdad, es que esto empieza a ser peonil, peonesco y peonudo.

Documéntate Manel, porque no tienes ni idea de lo que estás hablando

Como sencilla confirmación…

¿Y cómo, te preguntarás, puede discriminar que en la Antártida hará más frío? Porque no depende del GHG. Todos los demás modelos predicen el calentamiento porque atribuyen el calentamiento al GHG, y, como habrás visto, la Antártida, hasta que se jodió la bici, se consideraba un punto estratégico de almacenamiento. Él no. Él mide la radiación en el polo sur, comprueba que es alta, deduce la actividad solar y predice que habrá más borrascas, por tanto que la luz del sol no llegará directa al suelo y la nieve será más blanca, y al hacer más frío habrá más capa de hielo, etc., en círculo vicioso. Le importan un chumino las temperaturas SAT. ¿Y cómo calcula que en los trópicos hará más calor? Aplica tú mismo el modelo.

Lo dicho, ni idea. “habrá mas borrascas, la luz del sol no llegará directamente al suelo y la nieva será mas blanca y al hacer mas frió habrá mas capa de hielo…” Acabas de decir exactamente lo contrario que el modelo en cuanto a la Antártida. Según Svensmark la Antártida se enfría cuando la luz del sol sí llega directamente al suelo. Lo de “la nieva será mas blanca” resulta enternecedor, parece que sabes que la “nieve blanca” tiene algo que ver cono todo el asunto… y lo “colocas” ahí donde te parece que puede colar.

En fin. Tú sabrás… bueno, llegarás a saber si lees algo mas antes de escribir.

Aunque puede que ni siquiera así…
Yo te comenté

Vamos que lo “EL UNICO” que decías por ahí, te lo inventaste. ;D

A lo que me dijiste…

¿Otra demostración de que lees mal y entiendes lo que te conviene? Las has tenido mejores. Porque te reto a que encuentres el lugar donde yo haya dicho que el texto dice que el modelo de Svensmark es el único que predice lo de la Antártida. Isocrates, peoncete despistao, eso lo dije YO respondiendo a tu petición de un modelo distinto, y luego lo repetí YO un par de veces, y no veo que lo hayas contradicho, es decir, no veo que hayas encontrado un segundo modelo que acierte.

Pues sí, parece que lees realmente mal y entiendes lo que te conviene.
Eres tú quien se “inventa”, sin poder contrastar ese dato en ninguna fuente, que el modelo de Svensmark es el EL UNICO. Te lo “inventas”, precisamente, porque es una conclusión que no puede desprenderse de la noticia.