¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

3- Y además Garzón ha justificado con bastante acierto su competencia para llevar el caso, aunque fuera de entrada.

El otro día, uno de los pezones acusaba precisamente a "España y Libertad" de chapuceros, porque al presentar su demanda contra los policías ante la Audiencia Nacional, habían permitido que interviniese Garzón. Si eso es cierto, Garzón no se tomó más atribuciones de las debidas, pues se inhibió cuando le requirieron para ello, a gusto o no, eso es otro tema.

Además, y quizás más importante:

1-El juez Garzón lleva Casablanca, contra Haski, en cuya casa se encuentra una sustancia blanca, acido bórico, a la que en principio no se le da mayor importancia

2-De repente se encuentra con que unos peritos pueden establecer un nexo de dicha sustancia con fabricación de armas explosivas

3-Haski, por lo tanto, puede ser acusado de otro delito, tenencia de explosivos

4-El juez, que no tiene porqué saber de explosivos, cita a quien le puede orientar; en primer lugar, a quien ha dicho que el ácido bórico es un explosivo. En el interrogatorio, Garzón descubre un delito cometido por los peritos, y cambia su situació procesal a imputación.

En esta actuación de Garzón no hay ninguna pifia, y no tendría porqué caer en saco roto todo lo hecho por el juez. Otra cosa es lo que se rumorea sobre las simpatías políticas de la juez (¡ojo, por la derecha, no por los peones negros, que es distinto!) o, también, por el hecho conocido de que Garzón tiene muchos enemigos entre la misma Judicatura debido a su carácter de "juez estrella"

Pero, francamente, no veo a una juez honesta metiendo a un inocente en la cárcel, pr la manía que le pueda tener a Garzón