21-10-2006, 14:52:03
Hola a todos
Leo en El Mundo
"MADRID.- Francisco Ramírez, jefe de los tres peritos de la Policía Científica que hicieron referencia a ETA en un informe sobre el 11-M, admitió ayer durante su declaración como imputado ante la juez Gemma Gallego que no realizó ninguna de las pruebas analíticas que se indican en el dictamen enviado al magistrado Juan del Olmo.
En ese documento oficial, Ramírez asegura que «se hizo cargo» de las muestras de ácido bórico (1,3 kilos) hallado en casa de Hasan Haski, procesado como inductor del 11-M, y «procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:...», lo que, en realidad, hicieron Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique."
Si no mal recuerdo -y como ya comentamos hace unos días- Isabel López y Pedro Manrique reconocieron en su momento ante Garzón que ni se hicieron cargo de las muestras, ni realizaron ninguna prueba analítica. Creo recordar que 007 me comentó la posibilidad de que Isabel López hubiera realizado alguna de las pruebas, pero el auto de Garzón era claro al respecto.
Mas adelante en el mismo artículo...
"Entonces Ramírez se reasignó a sí mismo la pericia que, en contra de lo que exige la ley, sólo lleva una firma, la suya. Aunque el documento finaliza con una alusión a la «rúbrica de los firmantes», únicamente figura la de Ramírez. Al ser preguntado por esta discrepancia, el funcionario contestó que no quiso comprometer a ningún otro perito del laboratorio."
Ya hemos comentado ampliamente que tratándose de un laboratorio oficial la jurisprudencia admite la firma de un solo perito... pero vais a permitirme suponer por un momento que no es así, que la realidad es la que supone El MUndo, y que el informe de Ramirez no sería válido al haber sido firmado por un solo perito. Si tal fuera el caso, debiéramos tener en cuenta que la ley no exige dos firmas: la ley exige que la pericia la realicen dos peritos. Si Isabel López y Pedro Manrique firmaron unas pruebas que no habían realizado y un informe que no habían redactado, el informe no "cumplió" la ley por ese hecho. Lo que sucedió es que dieron apariencia de haber cumplido el requisito legal, cuando lo cierto es que no lo habían hecho. Escribano habría provocado de hecho esa apariencia de legalidad al impulsar a sus compañeros a firmar algo que no habían hecho, redactando un informe que falsearía el cumplimiento del requisito legal.
Lo dije en su momento, entre las informaciones periodísticas no soy capaz de encontrar un criterio de falsificación por el cual Ramirez pueda ser imputado y que permita exculpar a los redactores del borrador. Si el critero es que no hizo las pruebas, dos de los peritos originales tampoco las hicieron y mintieron al decir que sí... y el tercero mintió al decir que sus compañeros también las habían hecho. Si el criterio es que el informe debe ser realizado por dos peritos, Ramirez lo hizo mal pero no mintió, mientras que los originales mintieron los tres, creando la apariencia de haberse cumplido un requisito legal que no se cumplió.
Leo en El Mundo
"MADRID.- Francisco Ramírez, jefe de los tres peritos de la Policía Científica que hicieron referencia a ETA en un informe sobre el 11-M, admitió ayer durante su declaración como imputado ante la juez Gemma Gallego que no realizó ninguna de las pruebas analíticas que se indican en el dictamen enviado al magistrado Juan del Olmo.
En ese documento oficial, Ramírez asegura que «se hizo cargo» de las muestras de ácido bórico (1,3 kilos) hallado en casa de Hasan Haski, procesado como inductor del 11-M, y «procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:...», lo que, en realidad, hicieron Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique."
Si no mal recuerdo -y como ya comentamos hace unos días- Isabel López y Pedro Manrique reconocieron en su momento ante Garzón que ni se hicieron cargo de las muestras, ni realizaron ninguna prueba analítica. Creo recordar que 007 me comentó la posibilidad de que Isabel López hubiera realizado alguna de las pruebas, pero el auto de Garzón era claro al respecto.
Mas adelante en el mismo artículo...
"Entonces Ramírez se reasignó a sí mismo la pericia que, en contra de lo que exige la ley, sólo lleva una firma, la suya. Aunque el documento finaliza con una alusión a la «rúbrica de los firmantes», únicamente figura la de Ramírez. Al ser preguntado por esta discrepancia, el funcionario contestó que no quiso comprometer a ningún otro perito del laboratorio."
Ya hemos comentado ampliamente que tratándose de un laboratorio oficial la jurisprudencia admite la firma de un solo perito... pero vais a permitirme suponer por un momento que no es así, que la realidad es la que supone El MUndo, y que el informe de Ramirez no sería válido al haber sido firmado por un solo perito. Si tal fuera el caso, debiéramos tener en cuenta que la ley no exige dos firmas: la ley exige que la pericia la realicen dos peritos. Si Isabel López y Pedro Manrique firmaron unas pruebas que no habían realizado y un informe que no habían redactado, el informe no "cumplió" la ley por ese hecho. Lo que sucedió es que dieron apariencia de haber cumplido el requisito legal, cuando lo cierto es que no lo habían hecho. Escribano habría provocado de hecho esa apariencia de legalidad al impulsar a sus compañeros a firmar algo que no habían hecho, redactando un informe que falsearía el cumplimiento del requisito legal.
Lo dije en su momento, entre las informaciones periodísticas no soy capaz de encontrar un criterio de falsificación por el cual Ramirez pueda ser imputado y que permita exculpar a los redactores del borrador. Si el critero es que no hizo las pruebas, dos de los peritos originales tampoco las hicieron y mintieron al decir que sí... y el tercero mintió al decir que sus compañeros también las habían hecho. Si el criterio es que el informe debe ser realizado por dos peritos, Ramirez lo hizo mal pero no mintió, mientras que los originales mintieron los tres, creando la apariencia de haberse cumplido un requisito legal que no se cumplió.