¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

Pues definitivamente parece que Ramírez ha reconocido que no hizo las pruebas. Particularmente espero que la juez le sancione con una falta o algo así, pues no me parece demasiado grave el hecho, y no le condene por falsificación. Si no entiendo mal el asunto, a los tres peritos no se les imputará nada si nadie les acusa, ¿no?

Un saludo.

Para aclarar lo dicho por Opi, y por mí mismo en mi mismeidad, veamos qué dice el Código:

Artículo 390.

1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:

-Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.

-Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.

-Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.

-Faltando a la verdad en la narración de los hechos

Leyendo ésto, lo lógico es que no se le condene a Ramírez por falsedad, sino como mucho por falta de forma, pues el no poner que los análisis los hizo él, sino los peritos, no altera de manera esencial el peritaje, ni es una falta en la narración de los hechos (que se referiría a un documento de carácter narrativo). Y si un juez le condena en primera instancia, será exculpado en definitiva

Y, ojo, como se ha dicho en el foro, los peritos pueden ser condenados, no sólo por el supuesto 2 (que es por lo que lo hizo Garzón: simular un documento en todo o en parte) sino por el 3, suponer intervención de personas que no la han tenido.

Diga lo que diga el INMUNDO, yo preferiría estar en la piel de Damídez que de los Tdes Peditos