21-10-2006, 21:44:41
La verdad es que todo el asunto me tiene un tanto desconcertado. No entiendo que el CGPJ se aferrase a cuestiones formales para no amparar a Garzón... teniendo en cuenta, además, que el sí llevaba la investigación del ácido bórico -como prueba el auto que dictó cerrando la pieza separada del sumario de Casablanca-. NO megusta, lo reconozco. Tampoco acabo de entender el tema de la acumulación de todo en un solo juzgado... ¿Es posible que nos encontremos un juicio en el que todos sean imputados por su propia "falsificación" y testigos por la de los otros?... se da la tonta circunstancia de que tal cosa no es posible. NO acabo de entenderlo. Por otro lado, si la Juez solicitó que Garzón se inhibiera a su favor ¿Por qué tomo declaración a los peritos como testigos? Reconozco que no lo entiendo. No entiendo eso de tomar declaración a dos como testigos... y cuando te llega lo que habías pedido -y que toda España sabía en qué consistía- cancelas la declaración del tercero. Por cierto, aún no ha sido citado de una forma ni de otra... pero estaría bueno que lo citara como imputado, las defensas de los dos primeros pondrían el grito en el cielo... y con razón -con bastante mas razón que en el caso de la imputación de Garzón-. La verdad es que habría mas motivos objetivos para criticar su actuación que la del propio Grazón... así que ya podrá suponerse lo que le espera por ese camino. En fin, no entiendo que la fiscal le solicitara -según informaciones periodísticas- que suspendiera la citación o les tomase declaración como imputados y la juez contestase que los documentos que el JCI n5 que habían llegado solo eran fotocopias. No lo entiendo, pero ya veremos.