21-10-2006, 22:37:21
(This post was last modified: 22-10-2006, 01:22:32 by lejianeutra.)
Yo tampoco entiendo nada, Isócrates, y a mí tampoco me gusta el asunto. Lo normal es que la jueza, antes de llamar a declarar a los peritos y sus superiores, hubiera esperado a que se resolvieran las dos cuestiones necesarias para clarificar el asunto: la nulidad o no de lo actuado por Garzón, y la acumulación o no de los autos en su juzgado.
Ahora en cambio podrían darse bastantes paradojas, como que todo fuera declarado nulo, y tuvieran que empezar a comparecer de nuevo todo el mundo, o que solo tuvieran que comparecer de nuevo los dos primeros peritos, pero esta vez como imputados, o yo qué sé. Y todo ésto ante la perplejidad de los españoles, la mayoría de los cuales no sabe cómo carajo funciona la Justicia.
Lo cierto es que, en mi opinión, si la jueza Gallego se atiene a la literalidad de los arts. 390.1.3-390.1.4 del Código Penal Ramírez (y probablemente los tres peritos, como dice Isócrates) lo llevan crudo, porque el único de los cuatro que en efecto realizó las pruebas fue Escribano, como ha reconocido Ramírez y como reconoció Isabel López ante Garzón. Lo que ocurre es que en Derecho también cuenta y mucho la Jurisprudencia y el espíritu de las Leyes, todo depende de que un Juez sea más partidario de aplicar la literalidad o más partidario de aplicar el espíritu, o de cómo cada Juez interprete ese espíritu. Pudiera ser que Gallego se limitara a aplicarles el art. 391, que rebaja la gravedad del delito y de su castigo al atribuirlo a la imprudencia.
Lo digo porque este asunto plantea una curiosa cuestión: Si las Normas de Control de Calidad de la que nos dió un esbozo Garzón permiten que el Jefe de Laboratorio revise y dé su conformidad o no al peritaje hecho por sus subordinados, ¿qué ocurre entonces cuando dicho Jefe se encuentra con que esos subordinados se niegan a modificar su informe? ¿Cómo arregla el entuerto sin "incumplir" la Ley? ¿Tiene que contratar la Policía a nuevos peritos? ¿Hay que encargar el análisis a un laboratorio privado? Pero éso es algo absurdo... Por ahí pienso que se puede salvar Ramírez.
Ahora en cambio podrían darse bastantes paradojas, como que todo fuera declarado nulo, y tuvieran que empezar a comparecer de nuevo todo el mundo, o que solo tuvieran que comparecer de nuevo los dos primeros peritos, pero esta vez como imputados, o yo qué sé. Y todo ésto ante la perplejidad de los españoles, la mayoría de los cuales no sabe cómo carajo funciona la Justicia.
Lo cierto es que, en mi opinión, si la jueza Gallego se atiene a la literalidad de los arts. 390.1.3-390.1.4 del Código Penal Ramírez (y probablemente los tres peritos, como dice Isócrates) lo llevan crudo, porque el único de los cuatro que en efecto realizó las pruebas fue Escribano, como ha reconocido Ramírez y como reconoció Isabel López ante Garzón. Lo que ocurre es que en Derecho también cuenta y mucho la Jurisprudencia y el espíritu de las Leyes, todo depende de que un Juez sea más partidario de aplicar la literalidad o más partidario de aplicar el espíritu, o de cómo cada Juez interprete ese espíritu. Pudiera ser que Gallego se limitara a aplicarles el art. 391, que rebaja la gravedad del delito y de su castigo al atribuirlo a la imprudencia.
Lo digo porque este asunto plantea una curiosa cuestión: Si las Normas de Control de Calidad de la que nos dió un esbozo Garzón permiten que el Jefe de Laboratorio revise y dé su conformidad o no al peritaje hecho por sus subordinados, ¿qué ocurre entonces cuando dicho Jefe se encuentra con que esos subordinados se niegan a modificar su informe? ¿Cómo arregla el entuerto sin "incumplir" la Ley? ¿Tiene que contratar la Policía a nuevos peritos? ¿Hay que encargar el análisis a un laboratorio privado? Pero éso es algo absurdo... Por ahí pienso que se puede salvar Ramírez.