22-10-2006, 20:52:23
Hola Aurea
Si el hecho que se juzga fuese el mismo, pero desde "distintos puntos de vista", no existiría ningún problema. De hecho, la acumulación sería forzosa con un número de imputados X . Sin embargo, en este caso los hechos que podrían constituir delito cometidos por Ramirez son unos y muy concretos, y los que podrían hacerlo cometidos por los peritos son otros realizados en otro lugar y en otro momento. Es absurdo que, en un hipotétito juicio, los peritos declaren contra Ramirez sin obligación de decir la verdad -y viceversa- cuando los hechos por los que se les enjucia son distintos. Por supuesto, el derecho es siempre una cuestión de criterio, pero me cuesta encontrar uno válido para acumular las dos actuaciones -por cierto, ahora que lo pienso no estoy seguro de que se hayan acumulado-, más aún teniendo en cuenta los problemas procesales a los que va a dar lugar. Por ejemplo, ahí tenemos al tercer perito sin tan siquiera haber sido citado tras la suspensión de su declaración y la declaración como testigos de los otros dos cuando ya habían sido imputados. Ninguna de las dos cosas supondría ningún problema si los procedimientos no se acumulasen. Debo reiterar que se trata de una cuestión de criterio, el de Garzón era que no se trataba de procedimientos acumulables, y la verdad es que todavía no estoy seguro del critero de la juez -no recuerdo haber visto la acumulación-, pero no debe encontrarlo especialmente sencillo si todavía no ha resuelto.
Un saludo
Si el hecho que se juzga fuese el mismo, pero desde "distintos puntos de vista", no existiría ningún problema. De hecho, la acumulación sería forzosa con un número de imputados X . Sin embargo, en este caso los hechos que podrían constituir delito cometidos por Ramirez son unos y muy concretos, y los que podrían hacerlo cometidos por los peritos son otros realizados en otro lugar y en otro momento. Es absurdo que, en un hipotétito juicio, los peritos declaren contra Ramirez sin obligación de decir la verdad -y viceversa- cuando los hechos por los que se les enjucia son distintos. Por supuesto, el derecho es siempre una cuestión de criterio, pero me cuesta encontrar uno válido para acumular las dos actuaciones -por cierto, ahora que lo pienso no estoy seguro de que se hayan acumulado-, más aún teniendo en cuenta los problemas procesales a los que va a dar lugar. Por ejemplo, ahí tenemos al tercer perito sin tan siquiera haber sido citado tras la suspensión de su declaración y la declaración como testigos de los otros dos cuando ya habían sido imputados. Ninguna de las dos cosas supondría ningún problema si los procedimientos no se acumulasen. Debo reiterar que se trata de una cuestión de criterio, el de Garzón era que no se trataba de procedimientos acumulables, y la verdad es que todavía no estoy seguro del critero de la juez -no recuerdo haber visto la acumulación-, pero no debe encontrarlo especialmente sencillo si todavía no ha resuelto.
Un saludo