15-09-2007, 10:24:43
Pit Wrote:En el video que me pones hablan del FEMA.¿Te has leido el informe del FEMA al respecto para constatar lo que dicen?¿Y el de NIST al que antes te enlacé?El del NIST es muy importante porque explica mucho mas claramente que esa fotografia lo de los "Daños" en el WTC 7(por cierto,en el foro no cargan las fotos no se por que)No lo había leído. Y cierto que ahora sólo le he echado un vistazo.
Sólo en cuanto a los fuegos,un "pic" más ilustrativo sobre su extension real que era de varias plantas
http://www.debunking911.com/wtc7_nypd2001.jpg
Porque si yo enfoco mi camara hacia solo una ventana por la que sale fuego en una sola fachada y sin cubrir todo el edificio ¿Puedo atreverme a afirmar en base a esa imagen que ese era todo el daño que tenia el edificio? La respuesta es no.Y nuevamente te animo a leer el informe de NIST sobre el WTC 7,al que de paso vuelvo a enlazarte.
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20II...0Final.pdf
Si uno duda de la "version oficial",dudando de lo que dicen decenas de ingenieros,arquitectos,etc,y creyendo en la complicidad de todos estos y el silencio de otros miles de personas,que al menos se lea lo que dice esa version oficial en vez de cargar contra ella sin saber lo que nos cuenta.Si ves el enlace,comprobaras que esos no eran los unicos daños del WTC 7 antes del colapso;En una de las esquinas tenia un boquete considerable.
En cuanto al WTC 6...Corrigeme si me equivoco ¿No fue ese precisamente al que tuvieron que echar abajo por miedo a que colapsase?Y no lo echaron abajo con explosivos como sugieren los teoricos de la conspiración,que añaden esto a la bobina de conspiraciones y demoliciones controladas,sugiriendo que si lo tiraron con explosivos debian haberlos preparado antes de los atentados;Usaron cables de acero y 4 excavadoras.
De las conclusiones destaca:
Quote:The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.5.7 Pág 5-31 Mayo-Agosto 2002 del fichero PDF http://www.civil.columbia.edu/ce4210/FEM...03_ch5.pdf
En el 2005 el NIST ofrece una explicación teórica (los restos que hacían dudar al FEMA ya no existían) que no estoy capacitado para rebatir.
Puedo aceptarlo tal cual, puedo dar por ciertos los intereses en demolerlo por su contenido administrativo, la jugada de Silverstein y los seguros, el cambio de titularidad...
En cuanto al WTC 6 -de seis pisos de altura- y casi destruido si fue demolido de esa forma, debía ser la más práctica y menos aparatosa en esas circunstancias.
...
En cualquier caso sería otro hilo donde me inflaría a buscar foros y páginas con explicaciones -más o menos verosímiles- frente a la versión del FEMA.
Prefiero, esta vez sí, dejarlo aquí.
Un saludo.