23-10-2006, 20:17:33
Hola Cero07
Decías...
Discuto en otro lado sobre por qué los peritos no han contado con la asistencia de un abogado del estado. Mi interlocutor viene a decir que, aunque no hayan tenido que declarar como imputados, la asistencia del AdE se les podía o debía haber facilitado y presenta el hecho de que Ramírez sí haya contado con ella como una discriminación y criminalización de los peritos por parte del gobierno.
De hecho, Ramirez no contó con el abogado del Estado en su declaración ante la juez, y no me consta de forma alguna que estuviera presente en la declaración ante Garzón. DEjando de momento de lado otras consideraciones ¿Por qué iba a acompañar un abogado del EStado a los peritos, si tampoco acompañaba a Ramirez? Es absurdo pretender que se "discriminó" a los peritos por no asignarles un abogado del EStado para declarar como testigos ante Garzón, cuando Ramirez tampoco lo llevaba. Por otro lado, los abogados del Estado no están para pasar el rato asistiendo a declaraciones en las que ni son parte, ni pueden intervenir. Por último, la querella contra Ramirez inpugna -por su misma naturaleza y contenido- como falso un documento oficial en plena vigencia y presentado ante un juzgado. Al margen de la defensa de Ramirez -y de forma coincidente- la abogacía del Estado tiene interés en que los informes periciales realizados por los jefes de laboratorio no puedan ser considerados falsos -menos aún cuando han sido realizados siguiendo el procedimiento establecido, y ya hay un juez que así lo ha señalado-. La abogacía no tiene ningún interés en defender la reelaboración de un borrador que nunca llegó a tener consideración de documento oficial. La acusación a los peritos es la de haber intentado hacer pasar por oficial un documento que nunca lo fue. La abogacía del EStado únicamente les defendería si la administración considerase que ese documento sí fue realmente el auténtico y oficial. Al no ser el caso, no les defenderá. No es discriminación, es lógica elemental -demás de derecho, por supuesto, pero hace falta ver la parte lógica del derecho para no perder la perspectiva-
Espero haber sido de utilidad, pero si tienes alguna otra duda o dejado algo sin expliocar, para eso estamos
Un saludo
Decías...
Discuto en otro lado sobre por qué los peritos no han contado con la asistencia de un abogado del estado. Mi interlocutor viene a decir que, aunque no hayan tenido que declarar como imputados, la asistencia del AdE se les podía o debía haber facilitado y presenta el hecho de que Ramírez sí haya contado con ella como una discriminación y criminalización de los peritos por parte del gobierno.
De hecho, Ramirez no contó con el abogado del Estado en su declaración ante la juez, y no me consta de forma alguna que estuviera presente en la declaración ante Garzón. DEjando de momento de lado otras consideraciones ¿Por qué iba a acompañar un abogado del EStado a los peritos, si tampoco acompañaba a Ramirez? Es absurdo pretender que se "discriminó" a los peritos por no asignarles un abogado del EStado para declarar como testigos ante Garzón, cuando Ramirez tampoco lo llevaba. Por otro lado, los abogados del Estado no están para pasar el rato asistiendo a declaraciones en las que ni son parte, ni pueden intervenir. Por último, la querella contra Ramirez inpugna -por su misma naturaleza y contenido- como falso un documento oficial en plena vigencia y presentado ante un juzgado. Al margen de la defensa de Ramirez -y de forma coincidente- la abogacía del Estado tiene interés en que los informes periciales realizados por los jefes de laboratorio no puedan ser considerados falsos -menos aún cuando han sido realizados siguiendo el procedimiento establecido, y ya hay un juez que así lo ha señalado-. La abogacía no tiene ningún interés en defender la reelaboración de un borrador que nunca llegó a tener consideración de documento oficial. La acusación a los peritos es la de haber intentado hacer pasar por oficial un documento que nunca lo fue. La abogacía del EStado únicamente les defendería si la administración considerase que ese documento sí fue realmente el auténtico y oficial. Al no ser el caso, no les defenderá. No es discriminación, es lógica elemental -demás de derecho, por supuesto, pero hace falta ver la parte lógica del derecho para no perder la perspectiva-
Espero haber sido de utilidad, pero si tienes alguna otra duda o dejado algo sin expliocar, para eso estamos
Un saludo