Es muy posible que Luis del Pino sea ingeniero. Y muy triste.
A estas alturas, no creo que en el artículo que enlaza Ronindo haya ningún motivo para asombrase, pero ejemplifica muy bien su uso torticero de la "pura lógica". Después de tantísimas "dudas" lanzadas sobre la "versión oficial", parece que sus puntos fuertes son ahora tres: lo de la metralla ausente en las víctimas, la venta de los teléfonos y la compra del Skoda. No estoy muy al tanto de los dos últimos puntos; el primero se ha demostrado "ad nauseam" que es mentira: sí había metralla en las víctimas. Pero concedamos que en estos tres puntos hay algo "oscuro", que necesita ser aclarado.
Veamos lo que hace LdP con su lógica: los puntos oscuros no necesitan ser aclarados, sino que vuelven inmediatamente inaceptables las pruebas. No sólo eso, las convierte automáticamente en falsificaciones. Y más aún, tres pruebas "falsas" vuelven automáticamente falsas todas las demás pruebas (ya ven, Don Luis también sostiene una teoría de la contaminación). Y eso, lógicamente implica que hay un falsificador, que es contra quien tiene que actuar la Justicia. Y ese falsificador, aplicando el manido "cui prodest" nos debe llevar directamente al verdadero autor de la masacre, en cuyo beneficio ha actuado.
Vamos a razonar como él: el otro día me presentaron a un inglés que hablaba muy mal el castellano y respiraba trabajosamente. Descartando otras posibles causas, decidí inmediatamente que estaba borracho (las pruebas son inaceptables). Es más, concluí que no era una borrachera ocasional, sino que el tipo era un vicioso alcohólico (las pruebas son falsas). Es más, concluí que todos los ingleses, por contaminación, son alcohólicos (todas las pruebas son falsas). Un pueblo alcohólico presupone la existencia de un gran alcoholizador, con oscuros motivos para sus turbios manejos. Esperen un momento: ¿no es cierto que el alcoholismo produce impotencia? Sí, ¿verdad? Pero resulta "sumamente curioso" que las mujeres inglesas sigan teniendo hijos, a pesar de que sus parejas son impotentes. Luego tiene que haber algún extranjero que se lo esté pasando en grande con las inglesas (cui prodest?). Busquen a ese gran fornicador, y tendrán al responsable de todo. Esto es lo que dicta la "lógica y el sentido común".
A estas alturas, no creo que en el artículo que enlaza Ronindo haya ningún motivo para asombrase, pero ejemplifica muy bien su uso torticero de la "pura lógica". Después de tantísimas "dudas" lanzadas sobre la "versión oficial", parece que sus puntos fuertes son ahora tres: lo de la metralla ausente en las víctimas, la venta de los teléfonos y la compra del Skoda. No estoy muy al tanto de los dos últimos puntos; el primero se ha demostrado "ad nauseam" que es mentira: sí había metralla en las víctimas. Pero concedamos que en estos tres puntos hay algo "oscuro", que necesita ser aclarado.
Veamos lo que hace LdP con su lógica: los puntos oscuros no necesitan ser aclarados, sino que vuelven inmediatamente inaceptables las pruebas. No sólo eso, las convierte automáticamente en falsificaciones. Y más aún, tres pruebas "falsas" vuelven automáticamente falsas todas las demás pruebas (ya ven, Don Luis también sostiene una teoría de la contaminación). Y eso, lógicamente implica que hay un falsificador, que es contra quien tiene que actuar la Justicia. Y ese falsificador, aplicando el manido "cui prodest" nos debe llevar directamente al verdadero autor de la masacre, en cuyo beneficio ha actuado.
Vamos a razonar como él: el otro día me presentaron a un inglés que hablaba muy mal el castellano y respiraba trabajosamente. Descartando otras posibles causas, decidí inmediatamente que estaba borracho (las pruebas son inaceptables). Es más, concluí que no era una borrachera ocasional, sino que el tipo era un vicioso alcohólico (las pruebas son falsas). Es más, concluí que todos los ingleses, por contaminación, son alcohólicos (todas las pruebas son falsas). Un pueblo alcohólico presupone la existencia de un gran alcoholizador, con oscuros motivos para sus turbios manejos. Esperen un momento: ¿no es cierto que el alcoholismo produce impotencia? Sí, ¿verdad? Pero resulta "sumamente curioso" que las mujeres inglesas sigan teniendo hijos, a pesar de que sus parejas son impotentes. Luego tiene que haber algún extranjero que se lo esté pasando en grande con las inglesas (cui prodest?). Busquen a ese gran fornicador, y tendrán al responsable de todo. Esto es lo que dicta la "lógica y el sentido común".