LD: la Policía ocultó la relación de los dueños de Morata con el 11-M

[morenohijazo]

Es un refrito del flojo, flojísimo "enigma nº 13" de Del Pino con dos o tres tonterías nuevas, como poner el grito en el cielo porque la policía no constituya indicio de delito que la dueña de la casa reciba llamadas de un empleado de una agencia inmobiliaria que ha encontrado un comprador o algo así.

Voy con ello:

La dueña de la casa es Nayat Fadal Mohamed , esposa de Mohamed Needl Acaid, alias Abu Nidal, terrorista condenado por la organización de los atentados de Nueva York.

La casa fue alquilada dos veces, a través de dos intermediarios sirios: el hermano de Abu Nidal, llamado Mohamed Badr Ddin Alakkad, y su amigo Walid Altarakji. En al menos el segundo alquiler se pusieron anuncios en periódicos y se encargó también la promoción del alquiler a una agencia inmobiliaria, Arconsa, propiedad de los hermanos Roscom, en la que trabaja El Tunecino.

Los dos alquileres resultan ser a personas vinculadas de alguna forma con el terrorismo islámico: la primera de las veces es a la esposa de Mustafá Maimouni, detenido por implicación en los atentados de Casablanca; Es cuñado del Tunecino. El segundo de los alquileres, el que se realiza con la colaboración de la agencia en la que trabaja el Tunecino, se realiza a Jamal Ahmidan, alias El Chino, que para ello usa pasaporte belga falso a nombre de Youssef ben Salah, una de sus identidades falsas.

Luis del Pino ofrecía tres explicaciones a la "casualidad" de que por dos veces fuera alquilada dicha casa a terroristas:

o la dueña de la casa de Morata actuaba al dictado de su marido Abu Nidal, que estaba preso en aquellas fechas por colaboración con Al Qaeda,
o los dos intermediarios sirios (Walid y Mohamed, el hermano de Abu Nidal) se dedicaban a ofrecer la casa a presuntos terroristas a espaldas de la dueña de la casa,
o El Tunecino tropezó por casualidad con estos dos intermediarios sirios y aprovechó para "colocar" la casa, primero a su cuñado y luego a El Chino.

Hay una posibilidad que salta a la vista a cualquiera, por lo que creo que Del Poi o no habrá pasado por alto, pero como no le ineteresa ni la menta: Que El Tunecino, que trabaja en una empresa inmobiliaria, no “tropiece por casualidad” con los sirios y “coloque” la casa, sino que sea contactado por El Chino, o antes por su cuñado, para que les busque una casa conveniente para sus planes.

Es decir, en una comunidad de inmigrantes, generalmente se producen fenómenos de endogamia comercial, y los negocios se hacen preferiblemente a través de personas de tu propia raza, y mejor si son de tu credo político: si el cuñado de "El Tunecino, y posteriormente Jamal Ahmidan, necesitan una casa para un turbio asunto ¿no es lógico que acudan a aquella inmobiliaria donde trabaja su familiar o amigo, con las mismas ideas además que ellos?. El Tunecino les alquila una casa que se presta a sus fines, aislada, perteneciente también a un islamista (aunque firme su mujer), que no va a preguntar nada...

Además de esta posibilidad, que Del Pino ni cita, tampoco le convence la última de las tres que él ha dado:

Teniendo en cuenta que El Tunecino murió en Leganés, se trata del culpable más cómodo para todo el mundo. Al fin y al cabo, no va a tener ocasión de contradecirnos si decidimos que era él la única "mano negra" responsable de aquella cadena de alquileres. De hecho, es lo que ha sucedido en el sumario.

¿Que si es útil? Es tan útil como para asignarle la etiqueta de "falso culpable" que Del Pino le cuelga. Como no va a decir que no...

Porque, de hecho, el Sumario no culpabiliza a El Tunecino. En su página 1146 decía:

En el otoño del año 2003 Jamal Ahmidán mostró interés en localizar una finca fuera de Madrid, por lo que inició gestiones a tal fin, en las que llegó a participar su entorno familiar más cercano.
Sobre el mes de Octubre/Noviembre de 2003, a través de Sarhane Ben AbdelMajid Fakhet (el Tunecino), quien disponía de las llaves y la información para acceder a la finca, fue facilitada la misma...

Es "El Chino", pues, quien según el sumario, da los pasos necesarios para encontrar una casa conveniente. Del Pino comete una falacia de "Hombre de paja" como un Don Luis. El Tunecino no es, pues, para el sumario, “la única mano negra responsable de aquella cadena de alquileres”, sino un miembro del grupo de terroristas que, debido a su trabajo, les era útil para acceder a casas o fincas.

El enigma nº 13 continuaba disparatando por los cerros de Úbeda compadeciendo o poco menos a "El Tunecino" porque el Sumario se cebaba en él (mentira). Pero de ese tema no se habla hoy.

Ahora bien... ¿Cuándo intentó "El Chino" alquilar la casa de Morata? Octubre Noviembre de 2003 ¿Cuándo se produjeron casi todas (tres de cuatro) las llamadas de El Tunecino, el empleado de la inmobiliaria, a la dueña del piso? ¿Don Luis? ¿Está usted ahí?

otra el 11 de noviembre de 2003, otra el 17 de noviembre y otra el 24 de noviembre

¡Ah! es que no lo había oído bien. Pues no parece tan raro. Y desde luego, no parece que haya indicio de delito por parte de la dueña del piso. Como la llamada del 30 de Julio. Pudo haber otro arrendatario interesado, una llamada para informar de que no se alquilaba, un desperfecto advertido... ¡Coño, es un empleado de una inmobiliaria y la dueña de un piso que tienen en alquiler!

Y ¿qué es eso de que la policía "oculta" a Del Olmo datos? No, no, hombre, no. La policía investiga y le presenta aljuez los datos conocidos relevantes. En este caso, como del Olmo entendió bien (pues si no, hubiera reclamado esos datos cuando los conoció por su infecto panfleto), esas llamadas, de agente a cliente, no interesaban. Como no interesaban por ejemplo unas posibles llamadas de "El Tunecino" a la pescadería para encargar tres merluzos, (Y no va con segundas)

Respecto al nauseabundo intento de relacionar a Yamila Pardo con los atentados. Escribí hace tiempo algo así:

a) - A falta de otra relación mejor con el PSOE, saca a colación que la sobrina de Joaquín Almunia, hispanoárabe, es la abogado de Nayat Fadal. En realidad había defendido ya a su esposo, Abu Nidal, varios años antes de los atentados, o sea que toda la “sutil” implicación que Del Pino quiere sugerir entre la defensa de Nayat por un familiar de un dirigente del PSOE y que el PSOE esté tras los atentados, cae por su propio peso. YAMILA PARDO CONOCIÓ Y DEFENDIÓ A ABU NIDAL AÑOS ANTES DE LOS ATENTADOS DEL 11-M.

b) - Por otro lado ¿qué hay de raro en que un acusado (Abu Nidal) elija un abogado de prestigio entre los de su raza o credo religioso? ¿Tiene algo que discutir Del Pino sobre el tema?

c) - Y no creo que haya duda en que cada abogado debe procurar lo mejor para su cliente, pues hasta los culpables tienen derecho a la mejor defensa que se les pueda proporcionar. Aún suponiendo que fuera culpable, si el abogado consiguió su no imputación, mejor que mejor para él, ¿no? Las insinuaciones que Del Pino hace, sugiriendo que la no imputación de la cliente de Yamila se debe a la relación lde la abogada con el PSOE y de éste con los atentados, son como para mear y no echar gota

d) - Tenemos, pues, que lo único que sería de reprochar sería que se hubiera usado de la influencia de J. Almunia para evitar la acusación o conseguir trato de favor para Nayat. ¿Tiene pruebas Del Pino? Preséntelas. ¿No las tiene? Chitón.

e) - ¿Podemos sospechar dicho trato de favor de lo conocido?. Nayat era la esposa de un terrorista convicto, pero eso no es suficiente para ser condenado (al menos, aquí) Era dueña del terreno y la casa de Morata, pero parece que su marido era quien los había comprado, poniéndolos a su nombre. Ella los puso en alquiler (puede que aconsejada por su marido) pero `b]ni siquiera llegó a ver al futuro inquilino[/b]. Firmó el contrato que le trajo Walid, y los trámites los realizó a través de la agencia. Pese a la malicia de Del Pino, Nayat declaró hasta tres veces (28 y 29 de Marzo ante la policía y 20 de Julio de 2004 ante el Juez) (Pg 1146 del auto de procesamiento de 10/04/06) y fue puesta en libertad sencillamente porque no se tenía ninguna sospecha de su participación en los atentados.. Mal que le pese a Del Pino, España es un país libre y democrático, donde (aún) no se encarcela a la gente porque le caigan mal a loa Peones Negros o a Jiménez Losantos

f- Según Don Luis, en su "enigma nº 13", el hermano de Abu Nidal trajo a colación “hábilmente” a Jadicha Candela, lo que parece suficiente, según Don Luis, para que Del Olmo se sienta inclinado a dejarlo libre al día siguiente. No dispongo aquí de la declaración de Mohamed, pero `b]pocas dudas me quedan de que si salió el nombre de Jadicha, no tuvo nada que ver con la decisión de Del Olmo[/b]. Aparte que, como en el caso anterior, lo reprobable hubiera sido que Almunia hubiese intervenido o Del Olmo hubiese prevaricado ante la mención de una relación del socialista. Un acusado puede decir misa si quiere sobre su relación con un mandamás, que si éste no mueve un dedo por él, no tendrá nada que reprocharse. ¿Pruebas, Don Del Pino?

g - Sigo, Del Pino dice que la V.O. le parece inverosímil ¡Oh, adalid de la verosimilitud ¿le parece más creíble que Almunia o Del Olmo se jueguen toda su carrera, su trabajo, su familia, su prestigio, para defender, no ya a un familiar, sino a un cliente de un familiar? ¿Cuándo, además, se está hablando de una imputación por casi doscientos asesinatos? ¿De verdad cree eso? Ahora bien, si tiene pruebas, adelante con ellas. (Qué pesadito me estoy poniendo con las pruebas!

h -En el caso de los dos intermediarios, Mohamed Badr Ddin Alakkad, y su amigo Walid Altarakji, ambos son detenidos, interrogados, pero el juez del Olmo no halla indicios racionales de delito. Indicios racionales, señor Del Pino. Es posible que pueda acusárseles de tener muy malas compañías, puede que sospechemos que tienen ideas peligrosas o extremistas, pero nada, salvo los contratos (en los que firmaban como testigos, no lo olvidemos, no como partes), los ligó con los responsables de los atentados: no aparecieron objetos ni huellas dactilares suyas, (excepto la de uno de ellos en Morata, en una finca de su cuñado) nadie los vio en Morata entrenándose con los terroristas, ni en Leganés, ni en los lugares de los atentados. No hay pruebas de su asistencia a las reuniones en las que se planificaban los atentados, ni de llamadas en las que se planeasen los crímenes. Nada, pues, para que el juez les imputase. Por eso los suelta.

¿Que tiene usted sospechas? Alomojó yo también. Pero son pruebas las que necesitamos. ¿Que pudo haber un trato de la Justicia con ellos para testificar contra los terroristas a cambio de la no imputación? Alomojó. Pero si no podemos demostrarlo, water paper. y ¿Qué tendría que ver eso con la autoría de ETA, o del PSOE?

Vamos con el registro, punto cumbre del talante y buen rollito de los policías, según Del Pino. Se trata del registro policial de la casa de Mohamed Badr Ddin Alakkad, al que por cierto Del Pino llama siempre “el hermano de Abu Nidal (siempre tan tergiversador, ¿eh, Luisete?).

No he podido encontrar en el Sumario el acta judicial ni el mandamiento, de modo que no sé en qué condiciones está redactado, ni si les acompañaba un secretario o funcionario judicial, obligatorio en caso de un registro judicial sin consentimiento. Posiblemente contaban con la llave que les habría dado Mohamed Badr, detenido por entonces, (con el consentimiento no haría falta el secretario judicial) lo cual hace más absurdo aún el empleo de la fuerza que hubiera deseado Del Pino.Va el detenido, colabora, y encima le tiran la puerta abajo. "Yo no he sido, me lo dijo ese" dijo el agente señalando a Don Luis.

Del Pino saca esta información. -dice- directamente del sumario

"A la entrada, los funcionarios de la UCIE se encontraron con dificultades, no siendo factible la apertura de la puerta a pesar de haberlo intentado en repetidas ocasiones, debido a que se encontraban introducidas unas llaves en el interior de la vivienda. A posteriori, y tras llamar al timbre en reiteradas ocasiones, tras un lapso de tiempo de entre cinco y diez minutos, abrió la puerta de la vivienda la esposa del detenido, percibiéndose al entrar por los miembros de la Comisión un fuerte olor a quemado. Por la esposa del detenido se manifiesta que acaba de quemar un libro, que tenía miedo pero que carecía de importancia y que estaba escrito en árabe, haciendo entrega en ese acto de una mochila conteniendo papeles quemados"

A Don Luis le parece mal, claro. Aunque en ese momento no hubiese ninguna prueba de que en el interior de la morada se estuviese cometiendo un delito, ni siquiera de que se fuese a hacer desaparecer pruebas (el olor a quemado les vino después de abrirse la puerta), su opinión es que deberían haber tirado el portal abajo. Lo malo es que ese comportamiento no lo permiten las leyes españolas, afortunadamente para nuestras libertades.

Por cierto, que su principal valedor mediático, “El Mundo”, dio la gran batalla para evitar que la policía pudiera llevar a cabo actuaciones parecidas: ¿se acuerda de la ley Corcuera? http://www.ucm.es/info/uepei/corcuera.h … istemático Pues ahora van los Peones Negros y lo defienden.

Veamos lo que dice la Ley de Enjuiciamiento criminal, comentado:

La inviolabilidad del domicilio es un derecho reconocido en el art.18.2 de la Constitución. Por lo que se refiere a la práctica del registro domiciliario, suele hacerse o bien antes o durante una detención. Aunque no siempre que se produce un registro ha de haber alguna detención. Sólo tienen competencia en esta materia la policía nacional, guardia civil o policías autonómicas. Necesitan la autorización judicial o el consentimiento del dueño, y si no lo tienen, tiene derecho a ser negada la entrada en el domicilio (art. 550 de L.E.Cr.).

La llamada "patada en la puerta" es ilegal. En todo momento durante el registro deberá estar presente la persona, o en su ausencia dos testigos, los cuales no se podrán negar a colaborar con la policía. Además habrá otros dos testigos y el secretario judicial o, si así lo autoriza el juez, un funcionario de la policía judicial (art. 569 L.E.Cr.).

Hay tres supuestos en que esto se puede incumplir; Entre ellos

-Por "delitos de terrorismo", en cuyo caso cabe registrar el domicilio donde se ocultase o refugiase la persona, sin necesidad de mandato judicial previo. Démonos cuenta de que aunque se estaba investigando un delito de trerrorismo, no se buscaba a ningún asesino escondido alli, sólo se iba a registrar la casa de una persona... que ya estaba detenida.

E, importantísimo...

Pero su utilización injustificada o abusiva es delito denunciable en los juzgados en base al art. 55.2 de la Constitución, en relación con el art. 198 del C.Penal.

La “patada en la puerta” que tanto le gusta al señor Del Pino, se practicó en los primeros meses de la “ley Corcuera”, teniendo tal contestación, sobre todo por el periódico “El Mundo” y los partidos más izquierdistas, que supuso el fin político del ministro, y muchísimas denuncias contra policías por abusos. Actualmente, ante meras sospechas, como es el caso, las instrucciones judiciales autorizan el uso de la fuerza sólo como ultimísimo recurso, como muestran los mandamientos de registro que recoge el sumario, por ejemplo contra el domicilio de Zougan y Chaqui, y contra su locutorio, donde las pruebas eran más evidentes. Otro ejemplo es el registro del domicilio de Farid Oulad, el 17 de Marzo.

Lo recoge el recuadro que a Don Luis le parece tan sospechoso, donde dice que "a pesar de haberlo intentado en repetidas ocasiones" los policías no llegaron a poder abrir. Es claro, actuaron correctamente, de acuerdo a las libertades y derechos de que gozamos en este país. Y si no le gustan, señor mío, se va a otro sitio. Que a lo mejor sería lo más correcto, porque usted se cisca en España y las víctimas.

Y, tribulete de pacotilla, ¿acaso no se da cuenta de que si lo policías tuviesen algo que contar en este registro, no lo hubieran puesto en este informe? ¿No se da cuenta de que los policías también se mosquearon y por eso lo cuentan? pèro el juez que es quien dirige la instrcción, no vio indicios suficientes para procesar a los ocupantes del piso, y no lo hizo

Por otro lado ¿ya sabe usted lo que se quemó en ese fuego? Aun dando por buena su presunción de culpabilidad de Mohamed Badr Ddin ¿por qué cree que tenía papeles relacionados con el 11-m? Ni en Leganés, ni en Morata, ni en los domicilios de ninguno de los imputados por el 11M han aparecido documentos que lo relacionen ¿por qué los iba a guardar en su casa?

¿Que puede que se deshiciesen de pruebas? A lo mejor. Pero, así como el que no le abran a uno enseguida no le da a uno la potestad para tirar abajo medio inmueble, no saber qué han quemado en una casa (pudo ser propaganda ilegal) no lo convierte a uno en asesino de 190 personas. Es curioso que del Pino exija aquí tanta firmeza, cuando ante la actuación de los GEO en Leganés, ante terroristas reconocidos, conminados a rendirse y que provocaban a los agentes, que habían disparado contra los sitiadores, cargados de explosivos hasta los muelles, exhibe unos gazmoños remilgos e insinúa que la "violencia" de los GEO es porque había algo que ocultar.