24-10-2007, 20:13:37
Hola otra vez, Manu.
Quería lo primero felicitarte por el libro, (me falta por leer los anexos). Me ha gustado mucho, me ha venido muy bien para tener un relato ordenadito y sobre todo las partes dedicadas a las mujeres me han sobrecogido.
Y ahora la crítica, jeje. A ver si consigo hacerlo corto y no muy desordenado y no me voy por los cerros de Úbeda.
Discrepo sustancialmente con el apartado dedicado a los análisis de explosivos.
Respecto a los explosivos intactos nada que decir, claro. De los análisis de los focos, te comento.
Una cosa es el informe sobre los focos de explosión y otra cosa distinta es el análisis. El único hecho indiscutible es que el informe de la tedaxa no entra en detalles. Que esto sea malo o bueno es una cuestión puramente subjetiva; a mí, personalmente me parece correcto puesto que el objeto del análisis es identificar el tipo de explosivo y eso es lo que relata el informe, pero es lógico que haya otras opiniones. Sin embargo me sabe mal que quede para la posteridad que el análisis fue una chapuza, que los tedax no tenían los medios adecuados y que el análisis lo tenían que haber realizado los químicos de la científica que está más preparada.
Primero, la tedaxa es licenciada en químicas.
Segundo, como lleva 20 años trabajando en esto y como además gran parte del tiempo lo ha hecho ella sola, probablemente sea una de las mayores expertas en estos temas, de España seguro y tal vez del mundo.
Tercero. A pesar de todas las informaciones el análisis de la tedaxa está bien hecho. De hecho está mejor hecho que el análisis de 2007. Me explico.
El análisis que se hizo en 2004 es un screening. Consiste en rastrear montones y montones de soportes que pueden contener trazas de explosivos y tratar de buscar positivos para ciertas sustancias que permitan, basándose en datos más o menos estadísiticos, determinar un patrón que se corresponda con un cierto tipo de explosivo y no con otro. Por ejemplo (es inventado)
- un positivo para nitroglicerina y 15 positivos para nitrato - conclusión: amonal
- 5 positivos para nitroglicerina y 7 para nitratos - conclusión: dinamita
Esto sólo puede hacerse con técnicas muy rápidas y de bajo coste. Las técnicas empleadas por la PC son todo menos eso. La técnica que empleó la tedaxa te permite:
1- analizar unas 10 muestras en paralelo
2- determinar positivos para hexógeno, octógeno, pentrita, 2-4-DNT, 2-6- DNT, nitroglicol, nitroglicerina (ahora mismo no recuerdo si también TNT) en cada una de las 10 muestras simultáneamente.
3- en media hora
4- sin preparación de muestra
5- sin equipos
6- sin personal altamente especializado
La conclusión es que en dos horas has analizado 200 muestras y has descartado hexogeno, los dos isómeros de DNT, nitro, octógeno y pentrita y te has quedado con el nitroglicol, porque el único positivo que ha salido ha sido ese.
Además, al ser una técnica poco sensible los positivos son más representativos (llevan más cantidad de muestra) y se eliminan muchas interferencias El último análisis se ha dedicado a detectar interferencias - que luego hemos llamado contaminaciones - en cantidades que pueden ser menores que un nanogramo (una milmillonésima parte de un gramo) que es lo que detecta la SPME-GC/MS. Y yendo sobre seguro (sólo han analizado las muestras que dieron positivo en 2004) y buscando componentes específicos que precisan de una hipótesis previa. Este análisis sólo ha podido hacerse así porque antes se hizo un screening con capa fina. Y aún así han tardado dos meses y han demostrado varias cosas:
1. que la tedaxa tenía razón y no se puede determinar la marca de la dinamita
2. que detallar mucho a veces es contraproducente
3 que no por ser las técnicas más sofisiticadas son mejores.
En analítica los resultados que uno obtiene en general de lo que dependen fundamentalmente es de la muestra. La muestra es el factor limitante. Y en este caso la muestra estaba en forma de trazas desperdigadas sobre centenares de soportes. Para analizar esto no se necesita mucha sensibilidad ni equipos muy sofisticados, se necesita mucha rapidez. La muestra, cuando algo explota, siempre es insuficiente. Insuficiente porque para determinar la marca comercial hay que hacer un cuantitativo que necesita que se encuentren trozos de 50 gr de explosivo sin explosionar. Todo lo que no llegue a eso es insuficiente, se haya lavado con acetona o no.
Otro día si quieres hablamos de las contaminaciones. (por no aburrir más hoy, que a esta gente ya le he dado mucho el coñazo)
Un saludo.
Quería lo primero felicitarte por el libro, (me falta por leer los anexos). Me ha gustado mucho, me ha venido muy bien para tener un relato ordenadito y sobre todo las partes dedicadas a las mujeres me han sobrecogido.
Y ahora la crítica, jeje. A ver si consigo hacerlo corto y no muy desordenado y no me voy por los cerros de Úbeda.
Discrepo sustancialmente con el apartado dedicado a los análisis de explosivos.
Respecto a los explosivos intactos nada que decir, claro. De los análisis de los focos, te comento.
Una cosa es el informe sobre los focos de explosión y otra cosa distinta es el análisis. El único hecho indiscutible es que el informe de la tedaxa no entra en detalles. Que esto sea malo o bueno es una cuestión puramente subjetiva; a mí, personalmente me parece correcto puesto que el objeto del análisis es identificar el tipo de explosivo y eso es lo que relata el informe, pero es lógico que haya otras opiniones. Sin embargo me sabe mal que quede para la posteridad que el análisis fue una chapuza, que los tedax no tenían los medios adecuados y que el análisis lo tenían que haber realizado los químicos de la científica que está más preparada.
Primero, la tedaxa es licenciada en químicas.
Segundo, como lleva 20 años trabajando en esto y como además gran parte del tiempo lo ha hecho ella sola, probablemente sea una de las mayores expertas en estos temas, de España seguro y tal vez del mundo.
Tercero. A pesar de todas las informaciones el análisis de la tedaxa está bien hecho. De hecho está mejor hecho que el análisis de 2007. Me explico.
El análisis que se hizo en 2004 es un screening. Consiste en rastrear montones y montones de soportes que pueden contener trazas de explosivos y tratar de buscar positivos para ciertas sustancias que permitan, basándose en datos más o menos estadísiticos, determinar un patrón que se corresponda con un cierto tipo de explosivo y no con otro. Por ejemplo (es inventado)
- un positivo para nitroglicerina y 15 positivos para nitrato - conclusión: amonal
- 5 positivos para nitroglicerina y 7 para nitratos - conclusión: dinamita
Esto sólo puede hacerse con técnicas muy rápidas y de bajo coste. Las técnicas empleadas por la PC son todo menos eso. La técnica que empleó la tedaxa te permite:
1- analizar unas 10 muestras en paralelo
2- determinar positivos para hexógeno, octógeno, pentrita, 2-4-DNT, 2-6- DNT, nitroglicol, nitroglicerina (ahora mismo no recuerdo si también TNT) en cada una de las 10 muestras simultáneamente.
3- en media hora
4- sin preparación de muestra
5- sin equipos
6- sin personal altamente especializado
La conclusión es que en dos horas has analizado 200 muestras y has descartado hexogeno, los dos isómeros de DNT, nitro, octógeno y pentrita y te has quedado con el nitroglicol, porque el único positivo que ha salido ha sido ese.
Además, al ser una técnica poco sensible los positivos son más representativos (llevan más cantidad de muestra) y se eliminan muchas interferencias El último análisis se ha dedicado a detectar interferencias - que luego hemos llamado contaminaciones - en cantidades que pueden ser menores que un nanogramo (una milmillonésima parte de un gramo) que es lo que detecta la SPME-GC/MS. Y yendo sobre seguro (sólo han analizado las muestras que dieron positivo en 2004) y buscando componentes específicos que precisan de una hipótesis previa. Este análisis sólo ha podido hacerse así porque antes se hizo un screening con capa fina. Y aún así han tardado dos meses y han demostrado varias cosas:
1. que la tedaxa tenía razón y no se puede determinar la marca de la dinamita
2. que detallar mucho a veces es contraproducente
3 que no por ser las técnicas más sofisiticadas son mejores.
En analítica los resultados que uno obtiene en general de lo que dependen fundamentalmente es de la muestra. La muestra es el factor limitante. Y en este caso la muestra estaba en forma de trazas desperdigadas sobre centenares de soportes. Para analizar esto no se necesita mucha sensibilidad ni equipos muy sofisticados, se necesita mucha rapidez. La muestra, cuando algo explota, siempre es insuficiente. Insuficiente porque para determinar la marca comercial hay que hacer un cuantitativo que necesita que se encuentren trozos de 50 gr de explosivo sin explosionar. Todo lo que no llegue a eso es insuficiente, se haya lavado con acetona o no.
Otro día si quieres hablamos de las contaminaciones. (por no aburrir más hoy, que a esta gente ya le he dado mucho el coñazo)
Un saludo.