26-10-2007, 10:46:38
Irene y Socrates es un debate interesante.Me gustaría que siguiera. ¿Qué pasa con las interferencias?...
Investigación del tipo de explosivo utilizado ¿Policía Cientifica o Tedax?. Digo investigación a través de análisis.
El análisis es una parte de la investigación. Para ésta se necesitan más herramientas que no posee, digo yo PC, porque no es Centro Nacional de Bombas, como dijo un abogado en juicio. Para un análisis conocimientos científicos, para una investigación eso y algo más. ¿donde estan ambas cosas?.
Se podrían complementar. Una hace investigacion y otra analisis. No resultaría. Durante el proceso hay que interpretar muchas cosas, volviendo sobre la técnica y ciencia a consulta y tratamiento de datos disponibles. fuentes especificas, fichas, antecedentes, estdio sobre el terreno, mucha práctica con explosión.....
No sé si fue SM quien los llamó investigativos o fue el MF. Pero es cierto que en esto hay más cosas que lo "científico".
Qué paso con la T4??. El otro día, según la prensa, PC envió el informe definitivo, sin precisar explosivo concreto. Algunos componentes genericos del amonal o amosal (no son lo mismo) y algo relacionado con el hexogeno que puede pertenecer a varios explosivos comerciales e incluso improvisados.
Es decir los hizo PC y obtuvo un resultado, al cabo de muchos meses, similar al que se obtuvo en el 11-M en dos horas.
Otra cuestión, jurídicamente no tiene relevancia que se incluyan los componentes, estan ya calificados en el informe "genéricos de dinamita". Hubiera sido más arriesgado ponerlos. Pero me consta porque lo he mirado en sentencias de las que ahora no dispongo -estoy de viaje- que no es habitual ponerlos en anteriores atentados.
La Gurdia Civil creo que no tiene laboratorio en los TEDAX.
Seguimo??..
Investigación del tipo de explosivo utilizado ¿Policía Cientifica o Tedax?. Digo investigación a través de análisis.
El análisis es una parte de la investigación. Para ésta se necesitan más herramientas que no posee, digo yo PC, porque no es Centro Nacional de Bombas, como dijo un abogado en juicio. Para un análisis conocimientos científicos, para una investigación eso y algo más. ¿donde estan ambas cosas?.
Se podrían complementar. Una hace investigacion y otra analisis. No resultaría. Durante el proceso hay que interpretar muchas cosas, volviendo sobre la técnica y ciencia a consulta y tratamiento de datos disponibles. fuentes especificas, fichas, antecedentes, estdio sobre el terreno, mucha práctica con explosión.....
No sé si fue SM quien los llamó investigativos o fue el MF. Pero es cierto que en esto hay más cosas que lo "científico".
Qué paso con la T4??. El otro día, según la prensa, PC envió el informe definitivo, sin precisar explosivo concreto. Algunos componentes genericos del amonal o amosal (no son lo mismo) y algo relacionado con el hexogeno que puede pertenecer a varios explosivos comerciales e incluso improvisados.
Es decir los hizo PC y obtuvo un resultado, al cabo de muchos meses, similar al que se obtuvo en el 11-M en dos horas.
Otra cuestión, jurídicamente no tiene relevancia que se incluyan los componentes, estan ya calificados en el informe "genéricos de dinamita". Hubiera sido más arriesgado ponerlos. Pero me consta porque lo he mirado en sentencias de las que ahora no dispongo -estoy de viaje- que no es habitual ponerlos en anteriores atentados.
La Gurdia Civil creo que no tiene laboratorio en los TEDAX.
Seguimo??..