26-10-2007, 16:35:28
Isocrates:
No me refiero a interferencias entre unidades policiales, me refiero a las "interferencias -que luego hemos llamado contaminaciones- que dice Irene. Este debate es el que creo que sería importante.
Evidentemente que el análisis es puramente científico, su método lo define como tal. Pero no me negarás que este análisis esta en una investigación sobre tipo de explosiovo que es más amplia. Exige otras investigaciones que las puramente anlíticas porque su resultado no ha cerrado la cuestión. La tedaxa no puede hacer nada más que lo que hizo. Que, según dijo en juicio, había aplicado los mismos procedimientos de siempre y el informe lo había hecho en los mismos términos. Lo que quiero decir es que el tema de los análisis no se puede convertir, como hacen los conspi en algo definitivo, decisivo e insoslayable. Es una herramienta más, una fase más, que no pudo conseguir unos resultados definitivos y científicamente cerrados, como muchos otros.
Lo de la T4, clama al cielo, porque los conspi hicieron uso de estos análisis para desnaturalizar los de TEDAX del 11-M. Hace unos 15 días se elaboró el informe definitivo, según una referencia, de prensa que no recuerdo, y daban el resultado comentado.
El informe de la tedaxa me parece formalmente correcto, en cuanto al contenido, hubiera sido más completo especificar "cuales" fueron los componentes hallados ¿¿lo dudo??. en todo caso sin relevancia y más si no los pidió el Juez.
LAREAN
El jefe del laboratorio u otro jefe policial, no pueden alterar el contenido de un informe, sólo si no guarda las formalidades debidas. El fondo no puede ser alterado, si el responsable no ha participado en el análisis como perito. Valoraciones extemporaneas ¿¿depende??.
En caso bórico, si se piensa que esta relacionado con explosivos esas valoraciones corresponderían a los TEDAX, que son los que tienen la información suficiente para ellos. Además SM dijo que, según las normas, el depósito para todo lo relacionado con los artefactos explosivos y sustancias explosivas son los TEDAX Entonces, si se consideraba el bórico sustancia explosiva o relacionada con los explosivos ¿Por qué estba en PC? o ¿Poqrue se le pidió a ellos el informe?. De todas formas creo que las valoraciones eran extemporaneas y hechas por quien no correspondía.
Yo siempre he entendio que el perito, en sus funciones, sale de la cadena de mando. De otra forma se solaparía con las atribuciones del juez y perdería independencia el proceso.
NO ME ACLARO
Creo que además de razones científicas hay otras que estimaría la tedaxa para no poner los componentes, como en otras ocasiones. Si no estaba claro omitio para evitar equivocaciones. Vuelvo a lo mismo el juez de instruccion era a quien correspondía valorar.
Resultado final todo estaba bien, porque no se ha demostrado lo contrario en la vista oral.
Es evidente lo que dices: si el que da el visto bueno no ha participado en los análisis su firma tiene la validez que tiene.
No me refiero a interferencias entre unidades policiales, me refiero a las "interferencias -que luego hemos llamado contaminaciones- que dice Irene. Este debate es el que creo que sería importante.
Evidentemente que el análisis es puramente científico, su método lo define como tal. Pero no me negarás que este análisis esta en una investigación sobre tipo de explosiovo que es más amplia. Exige otras investigaciones que las puramente anlíticas porque su resultado no ha cerrado la cuestión. La tedaxa no puede hacer nada más que lo que hizo. Que, según dijo en juicio, había aplicado los mismos procedimientos de siempre y el informe lo había hecho en los mismos términos. Lo que quiero decir es que el tema de los análisis no se puede convertir, como hacen los conspi en algo definitivo, decisivo e insoslayable. Es una herramienta más, una fase más, que no pudo conseguir unos resultados definitivos y científicamente cerrados, como muchos otros.
Lo de la T4, clama al cielo, porque los conspi hicieron uso de estos análisis para desnaturalizar los de TEDAX del 11-M. Hace unos 15 días se elaboró el informe definitivo, según una referencia, de prensa que no recuerdo, y daban el resultado comentado.
El informe de la tedaxa me parece formalmente correcto, en cuanto al contenido, hubiera sido más completo especificar "cuales" fueron los componentes hallados ¿¿lo dudo??. en todo caso sin relevancia y más si no los pidió el Juez.
LAREAN
El jefe del laboratorio u otro jefe policial, no pueden alterar el contenido de un informe, sólo si no guarda las formalidades debidas. El fondo no puede ser alterado, si el responsable no ha participado en el análisis como perito. Valoraciones extemporaneas ¿¿depende??.
En caso bórico, si se piensa que esta relacionado con explosivos esas valoraciones corresponderían a los TEDAX, que son los que tienen la información suficiente para ellos. Además SM dijo que, según las normas, el depósito para todo lo relacionado con los artefactos explosivos y sustancias explosivas son los TEDAX Entonces, si se consideraba el bórico sustancia explosiva o relacionada con los explosivos ¿Por qué estba en PC? o ¿Poqrue se le pidió a ellos el informe?. De todas formas creo que las valoraciones eran extemporaneas y hechas por quien no correspondía.
Yo siempre he entendio que el perito, en sus funciones, sale de la cadena de mando. De otra forma se solaparía con las atribuciones del juez y perdería independencia el proceso.
NO ME ACLARO
Creo que además de razones científicas hay otras que estimaría la tedaxa para no poner los componentes, como en otras ocasiones. Si no estaba claro omitio para evitar equivocaciones. Vuelvo a lo mismo el juez de instruccion era a quien correspondía valorar.
Resultado final todo estaba bien, porque no se ha demostrado lo contrario en la vista oral.
Es evidente lo que dices: si el que da el visto bueno no ha participado en los análisis su firma tiene la validez que tiene.