Muchas gracias a todos y todas

[no me aclaro con...]

Como estoy en casa aburrido y os he visto enfrascado, voy a meter cizañ... digo intercambiar conocimientos

El análisis que se hizo en 2004 es un screening. Consiste en rastrear montones y montones de soportes que pueden contener trazas de explosivos y tratar de buscar positivos para ciertas sustancias que permitan, basándose en datos más o menos estadísiticos, determinar un patrón que se corresponda con un cierto tipo de explosivo y no con otro. Por ejemplo (es inventado)

- un positivo para nitroglicerina y 15 positivos para nitrato - conclusión: amonal
- 5 positivos para nitroglicerina y 7 para nitratos - conclusión: dinamita

lo máximo que hubiera sacado sin conocer los efectos:

un positivo para nitroglicerina y 15 positivos para nitrato - conclusión: explosivo de base nitrato amonico

5 positivos para nitroglicerina y 7 para nitratos - conclusión: posible dinamita (falta coloide, el típico es mi avatar) , posible amonita (falta TNT)

De hecho yo siempre pensé que le había salido algún positivo así raro de nitroglicerina (después pensé en el DNT, cuando empezó a aparecer por todas partes). Otras veces pensé que ella pensaba que era titadyn y que se sorprendió cuando no apareció nitroglicerina. Si pone nitroglicol y nitrato amónico induce a descartar las dinamitas con nitroglicerina. Sin detalles, aunque parezca lo contrario, hay menos especulación, porque la única conclusión posible es dinamita sin especificar marca.

Creo que fue la aparición de Nitroglicol la que dictamino que se dijera dinamita sin determinar tipo fueron los efectos los que descartaron el Tytadine, porque el nitroglicol ademas de ser un buenisimo explosivo para dinamitas (velocidad de detonación de 7300 m/s, y muy buena potencia 150%) tiene otra propiedad se utiliza de ANTICONGELANTE DE LA NITROGLICERINA, y por eso las dinamitas modernas con nitroglicerina tienen esa mezcla.

El informe tenía un problema clave de cara a la posibilidad de contradicción por parte de las defensas -o acusaciones- y era que, al proporcionar la conclusión sin reflejar los datos que sustentaban esa conclusión impedía que pudiera ser contradicha. Las aclaraciones en el acto del juicio eliminaron ese problema -al margen de la nueva pericial-, pero de no haberse realizado siempre habría cabido la duda. Los resultados que la perito interpretó como "dinamita" ¿No podían interpretarse de otra forma?. Obviamente, sin tener esos resultados no podía contestarse esa pregunta... y eso siempre es malo.

Pues claro que podía interpretarse, pero es que para hacer un peritaje de estas caracteristicas recibe información de varias fuentes, si a la técnico de laboratorio le dicen que la velocidad de detonación es media alta y ve que uno de los compuestos (nitroglicol) es liquido, ya sabe que debe haber un coloide que no ha encontrado y con los datos dice lo mas normal: dinamita

Se me ocurren tres razones y una justidficación o explicación, a bote pronto:
Que siempre se habrá hecho así y ha sido aceptado por los Tribunales.

Es que es casi imposible saber la marca comercial, pero no solo eso sino que existe muchas mezclas explosivas con los mismos componentes variando las concentraciones.

por ejemplo

TNT, Nitrato amonico-> ¿amatol? o ¿toloul-amonal? (cambian las proporciones) - amonita o dinamita (dinamita con TNT que existe) aqui faltan componentes de los dos, etc...

es imposible saber que ha explotado mirando un analisis a menos que falle el artefacto.

Otras cosas:

1) No conocemos ningún sitio en el que pueda consultarse el sumario completo.

2) No sé si es correcto afirmar que la perito sólo depende del juez. El jefe de laboratorio da su VoBo. Véase caso bórico.

el jefe de laboratorio, si no tiene competencia para ello, solo puede dar el Visto Bueno y su firma no tiene validez juridica respecto al informe, solo acredita y reconoce al técnico facultativo, otra cosa es que haga el jefe un informe donde adjunte los informes técnicos o referencia a ellos.