26-10-2007, 17:53:49
Irene
¡¡Nunca pensaría en las marcas de las dinamitas!!
Los hechos que te conducen a una decisión pericial no pueden ser irrelevantes, precisamente porque esa conclusión se toma atendiendo a criterios científicos o técnicos. No son "detalles". No pienso en las marcas, sino todo lo contrario. Recuerdo el caso de la pericial de Oklahoma, en la que la interpretación de los análisis era mucho mas amplia que la que se recogió en el informe inicial. Si no se hubiera recogido en aquel informe la base fáctica sobre la que el perito sacaba su conclusión, nunca se habría podido detectar ese error. Esta cuestión es irrelevante para la investigación del 11 M, pero estábamos comentando como "debe ser" y no se trata de evitar únicamente los problemas que en este caso no han aparecido, sino los que pueden surgir en cualquier investigación.
¡¡Nunca pensaría en las marcas de las dinamitas!!
Los hechos que te conducen a una decisión pericial no pueden ser irrelevantes, precisamente porque esa conclusión se toma atendiendo a criterios científicos o técnicos. No son "detalles". No pienso en las marcas, sino todo lo contrario. Recuerdo el caso de la pericial de Oklahoma, en la que la interpretación de los análisis era mucho mas amplia que la que se recogió en el informe inicial. Si no se hubiera recogido en aquel informe la base fáctica sobre la que el perito sacaba su conclusión, nunca se habría podido detectar ese error. Esta cuestión es irrelevante para la investigación del 11 M, pero estábamos comentando como "debe ser" y no se trata de evitar únicamente los problemas que en este caso no han aparecido, sino los que pueden surgir en cualquier investigación.