26-10-2007, 19:15:03
Isócrates, los hechos que la condujeron a la conclusión de que era dinamita es que encontró sustancias que habitualmente están en las dinamitas. El nombre de las sustancias (si no se pretende tratar de acotar la marca) es un tanto intrascendente puesto que en las cantidades que se manejan (igual microgramos) es muy dificil tratar de determinar si algo te está interfiriendo, o sea, que es prácticamente imposible determinar la composición inicial de la cosa. En este caso la baza era que los resultados de cada uno de los focos eran reiterativos entre sí, porque en todos aparecían componentes de las dinamitas (aunque en algunos no apareza amonio y en otros no aparezcan nitratos, en la mayoría haya nitroglicol y en uno DNT, por ejemplo). Tú es que lo ves desde el punto de vista de la defensa, cre, pero yo lo veo desde el otro lado, desde el punto de vista científico. ¿qué hubiera pasado si no hubiera habido muestras intactas? Que si detallas demasiado puedes estar incluyendo esas interferencias y puedes estarle dando bazas no científicas y por tanto ficticias a la defensa. Porque una vez explotado es muy dificil demostrar que eso estaba en cantidades contaminantes en el explosivo inicial. En un caso real casi diría que es imposible. Sin embargo si te limitas a decir "he encontrado sustancias que están habitualmente en las dinamitas" (por lo que descarto todo lo demás) y no puedo precisar más porque cuando una dinamita ha explotado no se puede determinar la composición inicial. Y ya hemos visto todos que las dinamitas son un ascazo y se contaminan con todo lo que pillan. Yo que sé. Lo único que a partir de ahora seguramente entreguen las notas de laboratorio con cada informe y ya veremos qué pasa con las defensas. En mi opinión se ha abierto una puerta chunga, chunga. No sé qué pensar, por eso digo que el informe me parece correcto, aunque nunca he dicho que me parezca excelente. A mí excelente me parece sólo lo que se puede publicar en Science. (40 páginas de discusión de resultados con muchas gráficas de excell trucadas y tal y mogollón de gaussianas y lorentzianas y eso todas hechas para eliminar los datos incómodos :lol: ).
Y refréscame la memoria con lo de Oklahoma (¿fertilizante o ANFO pero apareció nitro y la defensa lo usó para asegurar que no había sido su cliente? El tipo consideró la nitro como una interferencia porque supuestamente ya sabía que el acusado tenía fertilizante ¿era algo así?).
Y que al final se ha quedado muy enterrado, pero que repito, que el informe es una cosa y el análisis otra. Y el análisis está bien y sólo se podría mejorar ampliando el espacio muestral, o sea, recogiendo más muestras, 1000 o 10000 veces más muestras y teniendo mucha suerte.
Y refréscame la memoria con lo de Oklahoma (¿fertilizante o ANFO pero apareció nitro y la defensa lo usó para asegurar que no había sido su cliente? El tipo consideró la nitro como una interferencia porque supuestamente ya sabía que el acusado tenía fertilizante ¿era algo así?).
Y que al final se ha quedado muy enterrado, pero que repito, que el informe es una cosa y el análisis otra. Y el análisis está bien y sólo se podría mejorar ampliando el espacio muestral, o sea, recogiendo más muestras, 1000 o 10000 veces más muestras y teniendo mucha suerte.