Muchas gracias a todos y todas

[Isocrates]

Hola Irene

No es estrictamente una cuestión de punto de vista.

Quizá entiendas mejor a lo que me refiero

B. Identification of the Explosive



Williams testified at his OIG interview that determining that the main charge had a specific VOD of 13,000 feet per second, with a tolerance on either side of 1,000 feet per second, did not limit the main charge to a specific explosive. Williams acknowledged that there are a lot of different explosives in the range of 12-14,000 feet per second. Williams also acknowledged that although ammonium nitrate crystals were found at the post-blast scene, there are many explosives in the range of 12-14,000 feet per second that have ammonium nitrate in them. Nevertheless, Williams concluded in his report ( it is also the opinion of this examiner ) that the main explosive used at Oklahoma City was ANFO. He acknowledged that he reached this conclusion, in part, because Terry Nichols, one of the defendants in the case, purchased ammonium nitrate and diesel oil prior to the bombing. Without the evidence of these purchases, Williams admitted he would have been unable to conclude that ANFO was used. Indeed, Williams stated that based on the post-blast scene alone [i]t could have been dynamite; I'm suggesting that there could have been other things.



We conclude that it was inappropriate for Williams to render a categorical opinion in his report that the main charge was ANFO. As discussed with reference to the World Trade Center case, it is inappropriate for a forensic Laboratory examiner to identify the main charge based in whole or in part on prior knowledge of the explosive components purchased by a defendant. Such an identification is not based on scientific or technical grounds and appears to tailor the opinion to evidence associated with the defendants.



Moreover, Williams' report does not mention that the defendant's purchases were the basis of the ANFO opinion. The report is presented as an FBI Laboratory report. It begins with the phrase, Results of examination: . The reader is left with the impression that the opinions presented are based on the scientific analyses of the FBI Laboratory. Accordingly, Williams' opinion that the main charge was ANFO appears to be based solely on his technical expertise as an explosives examiner and thus appears to be very incriminating to someone (like defendant Nichols) who allegedly purchased ANFO components before the Oklahoma City explosion. The opinion is thus misleading and presents the case in a way most incriminating to the defendants. Had Williams explicitly stated in his report that the ANFO opinion was based on the defendant's purchases, the opinion could have been appropriately discounted as a non-expert conclusion that seeks to match the characteristics of the explosion with evidence associated with the defendants.



As indicated, Williams told us that the crime scene was consistent with the use of an ammonium nitrate dynamite, which could have had a VOD in the range Williams estimated. The major components of ammonium nitrate dynamite (ammonium nitrate and nitroglycerin) were found at the crime scene. A dynamite wrapper was also found. Williams' report, however, fails to address the possibility that the main charge consisted of dynamite, which an objective report would explicitly have discussed.



We conclude that Williams' categorical conclusion that the main charge was ANFO was not scientifically justified and was based on improper grounds.

El hecho de recogerse en el informe los datos que llevaron al perito a afirmar que se trataba de ANFO permite que su labor sea revisada. El error puede producirse en un sentido o en otro. Vamos a lo que me dices...

Isócrates, los hechos que la condujeron a la conclusión de que era dinamita es que encontró sustancias que habitualmente están en las dinamitas. El nombre de las sustancias (si no se pretende tratar de acotar la marca) es un tanto intrascendente puesto que en las cantidades que se manejan (igual microgramos) es muy dificil tratar de determinar si algo te está interfiriendo, o sea, que es prácticamente imposible determinar la composición inicial de la cosa.

No. El nombre de las sustancias es relevante, puesto que es el dato que me permite identificarlos como componentes de dinamita. En el caso de Oklahoma se identificaron cristales de nitrato amónico y nitroglicerina. El perito -usando información que no debía haber usado- concluyó ANFO ¿Pero y sin conocer esa in formación hubiera concluido "dinamita"? Si no se especifican los datos que llevan a la conclusión, el error no puede detectarse, el trabajo no puede ser contrastado. -no con facilidad. Nadie pide -yo no - que se identifique la composición inicial de la cosa, pero sí que el proceso de razonamiento científico o técnico que ha llevado al perito a su conclusión pueda ser reproducido, sometido a crítica. La justificación de una prueba pericial química es el especial conocimiento científico del perito, y sus informes periciales deben adecuarse a las reglas de ese conocimiento especial: la ciencia.

En este caso la baza era que los resultados de cada uno de los focos eran reiterativos entre sí, porque en todos aparecían componentes de las dinamitas (aunque en algunos no apareza amonio y en otros no aparezcan nitratos, en la mayoría haya nitroglicol y en uno DNT, por ejemplo). Tú es que lo ves desde el punto de vista de la defensa, cre, pero yo lo veo desde el otro lado, desde el punto de vista científico. ¿qué hubiera pasado si no hubiera habido muestras intactas? Que si detallas demasiado puedes estar incluyendo esas interferencias y puedes estarle dando bazas no científicas y por tanto ficticias a la defensa.

Eres el perito, tú decides que umbral es el adecuado... y si llega el caso tendrás que explicarlo y fundamentarlo. No lo veo desde el punto de vista de la defensa, lo veo desde el de la detección y corrección de errores. El error puede perjudicar a defensa o a acusación por igual.

No te preocupes por dar "bazas ficticias" a la defensa. Si no eres capaz de demostrar al tribunal que esas bazas son ficticias... quizá es que no lo eran tanto.

Porque una vez explotado es muy dificil demostrar que eso estaba en cantidades contaminantes en el explosivo inicial. En un caso real casi diría que es imposible. Sin embargo si te limitas a decir "he encontrado sustancias que están habitualmente en las dinamitas" (por lo que descarto todo lo demás) y no puedo precisar más porque cuando una dinamita ha explotado no se puede determinar la composición inicial.

Pues haz eso mismo diciendo las sustancias. Vas a tener que decirlas en el juicio.

Y ya hemos visto todos que las dinamitas son un ascazo y se contaminan con todo lo que pillan. Yo que sé. Lo único que a partir de ahora seguramente entreguen las notas de laboratorio con cada informe y ya veremos qué pasa con las defensas. En mi opinión se ha abierto una puerta chunga, chunga. No sé qué pensar, por eso digo que el informe me parece correcto, aunque nunca he dicho que me parezca excelente. A mí excelente me parece sólo lo que se puede publicar en Science. (40 páginas de discusión de resultados con muchas gráficas de excell trucadas y tal y mogollón de gaussianas y lorentzianas y eso todas hechas para eliminar los datos incómodos lol ).

Creo que el trabajo analítico fue excelente, y el informe pericial normal. Lo normal es hacer mal los informes periciales . NO te preocupes, no va a pasar nada con las defensas. O el perito de parte te machaca y demuestra que te da mil vueltas, o los resultados de informe oficial prevalecerán

Y refréscame la memoria con lo de Oklahoma (¿fertilizante o ANFO pero apareció nitro y la defensa lo usó para asegurar que no había sido su cliente? El tipo consideró la nitro como una interferencia porque supuestamente ya sabía que el acusado tenía fertilizante ¿era algo así?).

Y que al final se ha quedado muy enterrado, pero que repito, que el informe es una cosa y el análisis otra. Y el análisis está bien y sólo se podría mejorar ampliando el espacio muestral, o sea, recogiendo más muestras, 1000 o 10000 veces más muestras y teniendo mucha suerte.

Lo de Oklahoma te lo he puesto mas arriba, y totalmente de acuerdo con lo de los análisis