Muchas gracias a todos y todas

[Isocrates]

no me claro con...

aqui has puesto lo mismo que puse yo antes, sabiendo la velocidad de detonación (en el rango baja-media) acota una familia, aunque en este caso es muy amplia, el resto de pruebas acotan al ANFO (yo tenia conocimiento de que era ANNM y me chirria un poco el ANFO)

El informe pericial químico no debe basarse en "el resto de pruebas", debe ser una prueba independiente que, al engarzarse con el resto, nos llevará a un resultado. Ese "dejarse llevar" en la pericial química por el resto de pruebas es lo que critica el informe. Por cierto, aquí está el informe completo

http://www.usdoj.gov/oig/special/9704a/08okcity.htm

datos tienes bastantes, velocidad de detonación (el explosivo tiene compuestos potentes), humo blanco (no es un típico explosivo militar), explosivo liquido potente (hay un coloide) y nitrato amonico (este explosivo es de velocidad baja, debe haber una mezcla), estos datos estaban antes del analisis, la base para decir dinamita estaba justificada, que pueda ser otro, puede.

Insisto en que la pericial química no debe llegar a conclusiones por motivos distintos de los analíticos. De hecho, esta regla se respetó el 11M y la químico no utilizó otros datos que los extraídos de sus análisis para llegar a su conclusión: dinamita. Esa conclusión coincide con todos los datos que se fueron conociendo posteriormente. En cuanto al análisis así es como debe ser

al final la defensa siempre intenta desmontar la trazabilidad del explosivo, que al final va a ser el que de la marca del explosivo

La defensa siempre intenta probar que si cliente estaba en otro sitio. Al fin y al cabo, esto no es como la bala y el rifle. Yo puedo tener GOMA 2 ECO en mi casa y eso no me vincula con los atentados -la dimanita que explotó fue otra-. Pero si además detener un explosivo estuve en las inmediaciones de la explosión... pues eso.

y que información sacas de todo ello, ninguna. El analisis completo depende del analisis de efectos, quimicos y trazabilidad.

No. En el caso del 11 M no he sacado ninguna otra, pero incluso los mejores peritos pueden cometer errores y los informes deben permitir detectarlo, no permitir ocultarlos. Como señala el informe de arriba...

E. Bases for Conclusions



Williams' report is twenty-eight pages long and treats many subjects. The last two pages consist of conclusions, many of which are discussed above and most of which are categorical statements. The bases for these conclusions, however, are absent from the report. A reader of the report, for example, does not know why Williams concluded that the main charge was approximately 4,000 pounds of Ammonium Nitrate and Fuel Oil (ANFO) mixture or why the initiator for the primadet or the detonating cord was a non electric detonator. As acknowledged by Thurman, the conclusions in a report should be based on, and flow from, the contents of the report. Williams' report failed to meet that standard. As we discuss in Part Six, infra, we recommend that opinions in reports should be reasonably supported by the analysis and data, which should be described in the report.

Es lo que digo yo. No existe una obligación legal expresa de ello en derecho español, pero es algo que se desprende del contenido y finalidad de la prueba pericial.

A mi personalmente me chirria un poco el ANFO.

ANFO fue lo que se uso, pericialmente era imposible llegar a esa conclusión -otra de las cosas que llevamos años diciendo-

un saludo