Muchas gracias a todos y todas

[Isocrates]

GAVILAN

Los datos que le hacen llegar a las conclusiones considero que si estan "componentes genericos de dinamita", es decir las que tienen varias dinamitas. Cualquiera puede contrastar este aspecto y tendrá un arco muy reducido.

No, no puede contrastar. Puede interpretar... especular. Pero no puede contrastar. Y no puede hacerlo porque no constan los datos que llevan a la conclusión.

El juez de instruccion, con experiencia en sumarios de terrorismo, no los pidió, lo dio por bueno, al igual que la fiscal. ¿por qué? porque así se ha hecho siempre.

Nunca ha sido una cuestión relevante -y la relevancia que se le ha dado en este tema ha sido artificial-. Que sea la forma habitual de completar los informes no significa que sea adecuada ¿Queda invalidado o existe alguna otra terrible consecuencia? En principio no, pero sigue sin ser adecuado. Como ya he comentado en relación a otras alegaciones "conspis" el hecho de que algo pueda llegar a producir indefensión -a taner un efecto "perverso- no significa que lo haga. ¿Sería mejor evitar la posibilidad de que ese efecto se produjera? Pues sí.

No pretendo ser cabezota y salirme con la mia. No afecta ni en la forma ni en el fondo al derecho de las partes en el proceso.

Y nunca he dicho que lo hiciese en el caso concreto del 11M. Pero un informe pericial realizado sin hacer constar los datos fácticos de los que el perito extrae sus conclusiones sí es susceptible de causar indefensión y de imposibilitar una refutación razonable por parte de las defensas -o de los propios investigadores del delito, o de la acusación, dependiendo del caso-

OTRA RAZON. !nada hay mas perjudicial en una investigación, que saber algo que no se entiende completamente!. Lo digo con todo el enfasis. Eso te lleva a formular hipótesis equivocadas, algunas veces con conclusiones nefastas para los implicados en un proceso.
Los que llevamos muchos años en esto, sabemos, porque lo ha confirmado la experiencia, en una investigación se debe saber lo necesario -los componentes, cuales, no era necesario saberlo-, aquello que no es necesario hay que evitar saberlo o, al menos, obviarlo. Una hipótesis no puede nacer viciada por un dato cuyo significado confundimos o simplemente es inadecuado por innecesario.
En estos casos es peor pasarse que quedarse corto.

Pero peor aún para la investigación es estar dando por cierta una conclusión que no lo es. Si el informe contiene toda la información que lleva desde los datos base a hasta la conclusión, unos investigadores obviaran una parte y se fijaran en la otra, y existirá la posibilidad de detectar un error. Si no se incluye, el error es indetectable. Y si quien realizó la prueba fallece -por decir algo- no habrá nadie que conozca el resultado de las pruebas originales y la conclusión del perito se vuelva incontrastable ¿Que eso no sucedió el 11 M? Por supuesto que no ¿Que incluso un supuesta nulidad de la prueba pericial -fallecimiento de la perito, imposibilidad de aclarar los resultados, pérdida de los restos de los focos ... lo que quieras- hubiera dejado pruebas pruebas restantes de sobra para mantener y las imputaciones? Sin duda. ¿Que lo mejor es hacer las cosas para que nada de eso pueda pasar? Pues sí. Yo diría que sí.

Además, en esa parte de la investigación --naturaleza y caracteristicas de PC--, el proceso es el siguiente (no soy experto en este tema):
1.- Recepción de las muestras por la perito (a partir de autonomia, solo depende del juez.
2.- Realización de pruebas analíticas, en este caso muchas durante varios días.
3.- Elaboración del informe haciendo uso de su autonomía (con esto no acaba el pericial).
4.- Remisión al juez, quien lo incorpora al sumario, tal y como está o pide ampliaciones o actuaciones complemetarias en el momento de recibirlo. Posteriormente lo puede hacer el Fiscal o las demas partes.
Aquí, en este punto es donde su autonomía e independecia tiene sus limites; se supervisa su trabajo para ver si esta completo.
5.- Comparecencia de la perito ante el Tribunal. Aquí se audita por varias partes no expertas y, en este caso por expertas (8 peritos)
HASTA ESTE MOMENTO EL PERICIAL NO HA ACABADO.

Obviamente. hasta ese momento no ha acabado. Pero si esa última parte no se produce por alguna razón es distinto que todo esté detallado y documentado en el informe que ya fue ratificado ante el juez de instrucción, que lo contrario. En el primer caso, no hay problemas con la prueba -mas que los que puedan derivarse de una contrapericial-, en el segundo su validez queda pendiente de un hilo ya que han quedado para el último momento datos fundamentales -sin los cuales no puede contrastarse-

Quizás sea reiterativo y pesado. Pero esta cuestión es fundamental en el proceso y fuera del proceso por las consecuencias. Nos debemos abstraer de intoxicaciones conspiranoicas y ver, comprender y mantener que el proceder es racional, incluido el contenido del informe -no he utilizado mejor o peor, bueno o malo, solo racional, que obedezca a la lógica. Opiniones en proceso, todas las que queramos, pero eso es otra cosa.

Estoy opinando -como siempre he hecho- y explicando lo que me lleva a opinar de esa manera.