27-10-2007, 15:25:55
Yo soy de la misma opinión que Isócrates. Para la perito es evidente que "componentes habituales de las dinamitas" eran dos: nitroglicol y nitrato amónico (de hecho, son las dos únicas sustancias comunes a todas las dinamitas actuales); para una experta en explosivos, obviar las dos sustancias que están presentes en todas las dinamitas puede ser algo normal, y, dentro de su especialidad (los explosivos), es algo obvio.
Si a ello añadimos que el mismo día 11 (y el 12 se confirmó al desactivar la mochila de Vallecas) ya sabían que el explosivo era una dinamita y que tenían incluso el nombre comercial de esa dinamita, el informe pericial (que se acabaría de redactar el día 25 de Marzo, según explicó la perito en el Juicio Oral), dado que no podía ser más explícito que el resto de datos que ya se conocían, fue tramitado como una cuestión accesoria (ni tan siquiera se remitió por separado al Juzgado de Instrucción, sino que se integró dentro de un informe pericial mucho más amplio).
Si el informe pericial hubiese sido fundamental para conocer el explosivo utilizado se hubiese actuado, seguramente, de una forma muy distinta (como ha ocurrido en otros atentados en los que no se ha podido encontrar explosivo intacto y los informes periciales eran la principal prueba del explosivo utilizado: Casimiro García Abadillo hizo referencia a uno de esos informes periciales, en el que se detectó nitroglicol, nitroglicerina, TNT, DNT, nitrato amónico y alguna sustancia más y en el que se concluía que el explosivo podía ser Titadyn -a pesar de que no hay ningún Titadyn con nitroglicerina y TNT-); sin embargo, en el caso del 11-M (como en otros casos), los datos que había en el momento de redactar el informe pericial ya habían determinado algo que el informe pericial no había sido capaz de determinar (la marca comercial de la dinamita utilizada), por lo que la única función de dicho informe pericial era la de corroborar la compatibilidad de ambos explosivos (el utilizado en los trenes y el encontrado fuera de los trenes), y con saber que ambos eran dinamita era suficiente.
Sin embargo, y a pesar de todo, incluir en el informe los dos componentes encontrados no hubiese estado de más, aunque hubiese sido de forma genérica ("sólo cabe concluir, dada la presencia de nitroglicol y/o nitrato amónico en todos los focos con resultado positivo, que se trata de explosivos Tipo Dinamita"); como dice Isócrates, hubiese sido la forma de explicarle al Juez (y, sobre todo, a las defensas, que es a quien se ha de tener en cuenta principalmente) cómo se llega a dicha conclusión (el uso que hagan después las defensas no debería preocupar a nadie, pues las conclusiones son las mismas y la credibilidad de la perito hubiese sido puesta en duda hubiese puesto lo que hubiese puesto).
Si a ello añadimos que el mismo día 11 (y el 12 se confirmó al desactivar la mochila de Vallecas) ya sabían que el explosivo era una dinamita y que tenían incluso el nombre comercial de esa dinamita, el informe pericial (que se acabaría de redactar el día 25 de Marzo, según explicó la perito en el Juicio Oral), dado que no podía ser más explícito que el resto de datos que ya se conocían, fue tramitado como una cuestión accesoria (ni tan siquiera se remitió por separado al Juzgado de Instrucción, sino que se integró dentro de un informe pericial mucho más amplio).
Si el informe pericial hubiese sido fundamental para conocer el explosivo utilizado se hubiese actuado, seguramente, de una forma muy distinta (como ha ocurrido en otros atentados en los que no se ha podido encontrar explosivo intacto y los informes periciales eran la principal prueba del explosivo utilizado: Casimiro García Abadillo hizo referencia a uno de esos informes periciales, en el que se detectó nitroglicol, nitroglicerina, TNT, DNT, nitrato amónico y alguna sustancia más y en el que se concluía que el explosivo podía ser Titadyn -a pesar de que no hay ningún Titadyn con nitroglicerina y TNT-); sin embargo, en el caso del 11-M (como en otros casos), los datos que había en el momento de redactar el informe pericial ya habían determinado algo que el informe pericial no había sido capaz de determinar (la marca comercial de la dinamita utilizada), por lo que la única función de dicho informe pericial era la de corroborar la compatibilidad de ambos explosivos (el utilizado en los trenes y el encontrado fuera de los trenes), y con saber que ambos eran dinamita era suficiente.
Sin embargo, y a pesar de todo, incluir en el informe los dos componentes encontrados no hubiese estado de más, aunque hubiese sido de forma genérica ("sólo cabe concluir, dada la presencia de nitroglicol y/o nitrato amónico en todos los focos con resultado positivo, que se trata de explosivos Tipo Dinamita"); como dice Isócrates, hubiese sido la forma de explicarle al Juez (y, sobre todo, a las defensas, que es a quien se ha de tener en cuenta principalmente) cómo se llega a dicha conclusión (el uso que hagan después las defensas no debería preocupar a nadie, pues las conclusiones son las mismas y la credibilidad de la perito hubiese sido puesta en duda hubiese puesto lo que hubiese puesto).