Muchas gracias a todos y todas

[Isocrates]

Mmmmm. A ver.

Veamos

Vamos a imaginar que esta última pericial se hubiera hecho en condiciones. Una capa fina y encuentran nitroglicoles, nitratos, amonios y un DNT (no se busca ftalato porque buscar ftalato es ya de por sí un error). El DNT ¿es un error? Como tienes muestras intactas deduces que sí. Si no las tienes...¿deduces que la dinamita tenía DNT? ¿Cómo compuesto mayoritario? ¿minoritario? Al pedirle que dé detalles la expones a introducir errores.

Claro. Y si no detalla siempre podrá evitar los errores diciendo lo mismo que digan otras pruebas. Pero eso no es una pericial, es una trampa.

Si el DNT sale en los resultados dentro de los parámetros que se consideran adecuados, no es un error. ¿Qué luego habrá que interpretar los resultados? Pues sí. Claro. Pero si hace falta un experto para hacer las pruebas e interpretar los resultados es precisamente porque no es sencillo ¿no? El perito tiene que hacer sus interpretaciones y des capaz de defenderlas. No puede omitir los datos para no confundirse ¿Que la presencia de un compuesto en los resultados no garantiza que ese compuesto formase parte del explosivo original? Pues se dice y se explica.

Y sí, como lo que tú detectas son microgramos y lo que ha explotado son varias decenas de kilos, son indetectables. Por eso te digo, que el problema es que estas periciales son muy limitaditas. Sólo sirven para orientar. Si detallas puedes orientar mal.

Y si no detallas también ¿O es infalible el perito? Solo que si no detallas nadie puede contrastar si te has equivocado o no y si detallas sí se puede comprobar ¿Qué situación es mejor, una en la que el error, de producirse, es indetectable o una en que se puede detectar?

¿Cómo se arreglaría esto? Pues buscando sólo componentes habituales de las dinamitas y que no sean comunes (simultáneamente) en otros explosivos. Por ejemplo, buscando sólo nitroglicol y nitratos (pasando del amonio, que también puede ser un error) que están en todas las dinamitas. El problema es que como todas las nitrocosas son nitrocosas porque tienen todas grupos nitro, todos los grupos nitro saltan al hacer la capa fina. O sea, no hay forma de buscar sólo nitroglicol y hexógeno (por ejemplo), si un parche con nitroglicerina estaba cerca del foco te salta la nitroglicerina. Y a ver qué haces con ella.

Estás haciendo trampa. Si solo buscas eso, omitas la posibilidad de que hubiese otros explosivos, o de que el explosivo dejase restos similares a la dinamita -además de otros que no has buscado-. Por otro lado, si analizas 100 soportes y en uno había un parche de NG cerca tendrás un pequeño número de soportes con NG. Si 90 de los 100 soportes tienes NG habrá que pensar que pueden existir otras posibilidades. En cualquier caso, es irrelevante: lo que el perito no puede hacer es omitir los resultados de difícil interpretación para, de esa manera, imponer la suya propia sobre cualquier otra. Tiene que hacerlos constar y explicar el motivo por el cual opta por descartar unos y considerar relevantes otros.

Según su criterio entre los resultados que podía incluir no se incluía detallar los componentes. Porque lo único que no tiene error es que es dinamita tongue

Es, precisamente, ese criterio por parte de los peritos lo que estoy criticando