28-10-2007, 09:04:22
Ays, Isócrates está destripando mis post. Qué miedo. 
Es que no me explico bien. Estos análisis no son estrictamente científicos, son estadísticos. El problema es que la estadística es muy poco robusta en este caso, porque la muestra analizada es muy poco representativa de la muestra inicial. Buscar compuestos específicos (y omitir otros) no es ninguna trampa Isócrates, de hecho, se hace así - no se busca ftalato porque el ftalato te puede introducir un sesgo, ni carbonato cálcico. Si en tu análisis aparece DNT y el DNT estaba en proporciones minoritarias en la muestra inicial es un error, es un falso positivo. Porque el objeto de tu análisis es buscar componentes mayoritarios. El problema es que como no tienes muestra no puedes detectar los falsos positivos a menos que existan pruebas adicionales. Esto pasa en todos los screenings, se diseñan considerando la posibilidad de que es mejor que aparezca un falso positivo (que luego se comprueba) que que haya falsos negativos. El problema aquí es que a menos que encuentres muestras intactas los falsos positivos no se pueden discriminar y no los puedes descartar. El criterio correcto es que no puedes descartar nada. (es dificil incluso descartar dinamitas con nitroglicerina aunque no te aparezca nitroglicerina). Y los errores (falsos positivos) se convierten en indetectables. Si los conspis no hubieran sido tan conspis y no se hubieran empeñado en titadyn era mucho más fácil decir "la dinamita que aparece en los análisis es una dinamita que no se comercializa, no existe, demuestreme que uno de esos compuestos es un falso positivo". Y con muestras intactas se puede, pero sin ellas no se puede demostrar, sólo se puede argumentar. Los argumentos no son pruebas.
Lo que quiero decir es que el único resultado científico de un análisis así no es que haya aparecido DNT, sino que el patrón de positivos se corresponde con una dinamita.
70% de base inorgánica activa (nitratos) + 30 % de nitrocompuestos habitualmente presentes en una dinamita.
Sin evidencias de aluminio.
Sin evidencias de cloratos.
Sin evidencias de hexógeno/octógeno.
Sin evidencias de combustibles.
Tal vez así hubiera estado mejor redactado el informe, pero listando todos los compuestos aparecidos, no.
Es que no me explico bien. Estos análisis no son estrictamente científicos, son estadísticos. El problema es que la estadística es muy poco robusta en este caso, porque la muestra analizada es muy poco representativa de la muestra inicial. Buscar compuestos específicos (y omitir otros) no es ninguna trampa Isócrates, de hecho, se hace así - no se busca ftalato porque el ftalato te puede introducir un sesgo, ni carbonato cálcico. Si en tu análisis aparece DNT y el DNT estaba en proporciones minoritarias en la muestra inicial es un error, es un falso positivo. Porque el objeto de tu análisis es buscar componentes mayoritarios. El problema es que como no tienes muestra no puedes detectar los falsos positivos a menos que existan pruebas adicionales. Esto pasa en todos los screenings, se diseñan considerando la posibilidad de que es mejor que aparezca un falso positivo (que luego se comprueba) que que haya falsos negativos. El problema aquí es que a menos que encuentres muestras intactas los falsos positivos no se pueden discriminar y no los puedes descartar. El criterio correcto es que no puedes descartar nada. (es dificil incluso descartar dinamitas con nitroglicerina aunque no te aparezca nitroglicerina). Y los errores (falsos positivos) se convierten en indetectables. Si los conspis no hubieran sido tan conspis y no se hubieran empeñado en titadyn era mucho más fácil decir "la dinamita que aparece en los análisis es una dinamita que no se comercializa, no existe, demuestreme que uno de esos compuestos es un falso positivo". Y con muestras intactas se puede, pero sin ellas no se puede demostrar, sólo se puede argumentar. Los argumentos no son pruebas.
Lo que quiero decir es que el único resultado científico de un análisis así no es que haya aparecido DNT, sino que el patrón de positivos se corresponde con una dinamita.
70% de base inorgánica activa (nitratos) + 30 % de nitrocompuestos habitualmente presentes en una dinamita.
Sin evidencias de aluminio.
Sin evidencias de cloratos.
Sin evidencias de hexógeno/octógeno.
Sin evidencias de combustibles.
Tal vez así hubiera estado mejor redactado el informe, pero listando todos los compuestos aparecidos, no.