28-10-2007, 22:05:10
Pues entonces la forma correcta de escribir el informe es la que te puse:
70% de base inorgánica activa (nitratos) + 30 % de nitrocompuestos habitualmente presentes en una dinamita.
Sin evidencias de aluminio.
Sin evidencias de cloratos.
Sin evidencias de hexógeno/octógeno.
Sin evidencias de combustibles.
Es la única forma que tiene otro experto de tratar de refutar tus conclusiones. Al experto le da igual que el nitrocompuesto sea nitroglicol o nitroglicerina. Y te evitas poner datos individuales, porque en estadística no se ponen datos individuales, los datos individuales no se cuestionan, lo que se cuestiona es el patrón que tú diseñas. Y menos en un estudio donde el muestreo no es aleatorio, no está controlado, el espacio muestral es enano y no hay forma humana de depurar los resultados. Si detallas introduces sesgos por todas partes, si individualizas los datos les das una relevancia que no tienen. Ningún dato es significativo por sí mismo, ninguno, sólo se convierten en significativos si el resto de los datos son redundantes. Ningún dato tiene la suficiente garantía científica por sí mismo. Lo que lo tiene es el conjunto de ellos. Si detallas puedes concluir en una contradicción como la pericial de Intxaurrondo. Y eso, científicamente, se va a la basura directo, por muy buena que sea para que luego se someta a contradicción en la vista (¿para qué? si ya es contradictoria). Una pericial así carece de rigor. Igual que si en la muestra de la kangoo hubieran tratado de afinar y hubieran detallado las proporciones. Pues probablemente incurrirían en la contradicción de determinar que es goma2ECO una cosa que lo es cualitativamente pero no cuantitativamente. Porque las proporciones en ese caso no eran científicamente fiables, no tenían suficientes garantías y por eso no se ponen, aunque las tengan calculadas. ¿Cómo puede otro experto refutar esa pericial sin tener los datos cuantitativos? Habrá montones de dinamitas con esa composición cualitativa. Incluso igual hay alguna que tenga metenamina (juas). Es que ni se molestaron en hacerlas cuando se lo solicitó el juez, porque no son fiables. Pues para la perito lo mismo, para ella determinar los componentes individuales es irrelevante. Lo mismo no calculó los Rf hasta el día del juicio. A ella lo mismo le daba el nombre, lo único que le importaba es que todas las manchas eran verdes o amarillas y salían un poco por debajo de la mitad de la placa y ya. Ni rojas, ni azules, ni muy arriba, ni muy abajo. Eso es lo que busca, un patrón, el que dan las dinamitas. Como se llame cada mancha le importa un bledo.
(Si te enfadas dímelo que dan un plus al que consiga rebotar a Isócrates
)
:lol:
Venga, ya lo dejo. (o no, :lol: :lol
70% de base inorgánica activa (nitratos) + 30 % de nitrocompuestos habitualmente presentes en una dinamita.
Sin evidencias de aluminio.
Sin evidencias de cloratos.
Sin evidencias de hexógeno/octógeno.
Sin evidencias de combustibles.
Es la única forma que tiene otro experto de tratar de refutar tus conclusiones. Al experto le da igual que el nitrocompuesto sea nitroglicol o nitroglicerina. Y te evitas poner datos individuales, porque en estadística no se ponen datos individuales, los datos individuales no se cuestionan, lo que se cuestiona es el patrón que tú diseñas. Y menos en un estudio donde el muestreo no es aleatorio, no está controlado, el espacio muestral es enano y no hay forma humana de depurar los resultados. Si detallas introduces sesgos por todas partes, si individualizas los datos les das una relevancia que no tienen. Ningún dato es significativo por sí mismo, ninguno, sólo se convierten en significativos si el resto de los datos son redundantes. Ningún dato tiene la suficiente garantía científica por sí mismo. Lo que lo tiene es el conjunto de ellos. Si detallas puedes concluir en una contradicción como la pericial de Intxaurrondo. Y eso, científicamente, se va a la basura directo, por muy buena que sea para que luego se someta a contradicción en la vista (¿para qué? si ya es contradictoria). Una pericial así carece de rigor. Igual que si en la muestra de la kangoo hubieran tratado de afinar y hubieran detallado las proporciones. Pues probablemente incurrirían en la contradicción de determinar que es goma2ECO una cosa que lo es cualitativamente pero no cuantitativamente. Porque las proporciones en ese caso no eran científicamente fiables, no tenían suficientes garantías y por eso no se ponen, aunque las tengan calculadas. ¿Cómo puede otro experto refutar esa pericial sin tener los datos cuantitativos? Habrá montones de dinamitas con esa composición cualitativa. Incluso igual hay alguna que tenga metenamina (juas). Es que ni se molestaron en hacerlas cuando se lo solicitó el juez, porque no son fiables. Pues para la perito lo mismo, para ella determinar los componentes individuales es irrelevante. Lo mismo no calculó los Rf hasta el día del juicio. A ella lo mismo le daba el nombre, lo único que le importaba es que todas las manchas eran verdes o amarillas y salían un poco por debajo de la mitad de la placa y ya. Ni rojas, ni azules, ni muy arriba, ni muy abajo. Eso es lo que busca, un patrón, el que dan las dinamitas. Como se llame cada mancha le importa un bledo.
(Si te enfadas dímelo que dan un plus al que consiga rebotar a Isócrates
):lol:
Venga, ya lo dejo. (o no, :lol: :lol