Muchas gracias a todos y todas

[Isocrates]

Pues entonces la forma correcta de escribir el informe es la que te puse:

70% de base inorgánica activa (nitratos) + 30 % de nitrocompuestos habitualmente presentes en una dinamita.
Sin evidencias de aluminio.
Sin evidencias de cloratos.
Sin evidencias de hexógeno/octógeno.
Sin evidencias de combustibles.

Es la única forma que tiene otro experto de tratar de refutar tus conclusiones.

¿La única forma? Vaya, resulta que eres la única experta capaz de sacar porcentajes a partir de los datos originales Por eso tiene que darles hecha esa parte ¿No?

Al experto le da igual que el nitrocompuesto sea nitroglicol o nitroglicerina.

Bueno, quizá eso desee decidirlo él. Ya sabes como pueden llegar a ser de quisquillosos esos expertos.

Y te evitas poner datos individuales, porque en estadística no se ponen datos individuales, los datos individuales no se cuestionan, lo que se cuestiona es el patrón que tú diseñas. Y menos en un estudio donde el muestreo no es aleatorio, no está controlado, el espacio muestral es enano y no hay forma humana de depurar los resultados. Si detallas introduces sesgos por todas partes, si individualizas los datos les das una relevancia que no tienen.

La relevancia que sea sea las das al sacar las conclusiones. Tú sí tienes los datos detallados, y -según tu exposición- por lo tanto, sesgados ¿Qué menos que permitir que otros expertos puedan comprobar si el sesgo que has introducido al sacar tus conclusiones es correcto?

Ningún dato es significativo por sí mismo, ninguno, sólo se convierten en significativos si el resto de los datos son redundantes. Ningún dato tiene la suficiente garantía científica por sí mismo. Lo que lo tiene es el conjunto de ellos.

Por eso tienes que ponerlos todos

Si detallas puedes concluir en una contradicción como la pericial de Intxaurrondo. Y eso, científicamente, se va a la basura directo, por muy buena que sea para que luego se someta a contradicción en la vista (¿para qué? si ya es contradictoria). Una pericial así carece de rigor. Igual que si en la muestra de la kangoo hubieran tratado de afinar y hubieran detallado las proporciones. Pues probablemente incurrirían en la contradicción de determinar que es goma2ECO una cosa que lo es cualitativamente pero no cuantitativamente. Porque las proporciones en ese caso no eran científicamente fiables, no tenían suficientes garantías y por eso no se ponen, aunque las tengan calculadas. ¿Cómo puede otro experto refutar esa pericial sin tener los datos cuantitativos? Habrá montones de dinamitas con esa composición cualitativa. Incluso igual hay alguna que tenga metenamina (juas). Es que ni se molestaron en hacerlas cuando se lo solicitó el juez, porque no son fiables. Pues para la perito lo mismo, para ella determinar los componentes individuales es irrelevante. Lo mismo no calculó los Rf hasta el día del juicio. A ella lo mismo le daba el nombre, lo único que le importaba es que todas las manchas eran verdes o amarillas y salían un poco por debajo de la mitad de la placa y ya. Ni rojas, ni azules, ni muy arriba, ni muy abajo. Eso es lo que busca, un patrón, el que dan las dinamitas. Como se llame cada mancha le importa un bledo.

¿Y qué mas da? Todas esas cosas -y mas- las puedes explicar. Lo que otro experto no podrá refutar nunca es la ausencia total de datos. Por lo demás, es evidente que si lo que cuenta es el conjunto de los resultados, la perito anotó cada uno de ellos. Anotó los resultados de las pruebas que efectuó a cada soporte. Ahora ha sabido decir que las manchas eran de nitroglicol, no de nitroglicerina y como no existe otro registro que el que ella tomo...

En cualquier caso, es irrelevante. Para tratar estadísticamente los datos, debes conocer los datos. No es complicado.

(Si te enfadas dímelo que dan un plus al que consiga rebotar a Isócrates cool )

Pues como no lo repartamos no vas a ganarlo

Venga, ya lo dejo. (o no, lol lol)

No mujer, ya lo dejo yo primero
¿O no? :lol::lol::lol: