28-10-2007, 22:51:01
Que no hay ausencia total de datos...que los componentes individuales no son relevantes. Lo relevante es que el patrón corresponde a dinamita (iba a decir nitroglicerina como SM. 
) que es lo que dice.
Mira, cuando diseñen unos estupendos biosensores que detecten estas cosas lo harán por familias. Y habrá un biosensor que sea capaz de diferenciar entre dinamitas, cordones detonantes y explosivos plásticos pero no podrá diferenciar los componentes individuales. Y dará igual. Porque no te aportan información. Bajar a ese nivel de detalle no te aporta información, te produce sesgos. ¿Que en vez de poner que había encontrado componentes de dinamita tenía que haber dicho "encontré 15 manchas verde oliva y una verde caqui un poco por debajo de la mitad de la placa - eso se corresponde con una dinamita"? Pues vale. Pero tener que detallar los compuestos? Ni de coña. Decir Nitrato amónico, nitroglicol, DNT y DBP es una mierda, pura contradicción científica que te manda la pericial al garete, porque no hay forma humana de, independientemente de otros estudios, determinar cual de los compuestos no se corresponde, cual es un falso positivo, por tanto todos tienen que tomarse como positivos reales y todos tienen que tomarse con la misma relevancia, lo que conduce a decir que la dinamita que explotó es una dinamita inexistente. Toma rigor. Búscame una pericial de un artefacto incendiario donde se detallen todos y cada uno de los hidrocarburos que se encuentran (alguno no tendrá ni nombre, ni sabrán buscarlo, sólo sabrán que es hidrocarburo), para decir que es un combustible. Uno sólo puede escribir las cosas de las que está científicamente seguro, y ninguno de los componentes por sí mismos tienen garantía científica. Y estadística, muy endeble. Ya dije yo que para mejorar el análisis sólo se puede ampliar el espacio muestral, lo malo es que no se puede porque no hay muestra.
Y para tratar estadísticamente los datos a veces no es necesario conocer el valor exacto del dato, sino sólo el intervalo en el que se encuentra, depende de lo que estés buscando.
Por eso estas periciales son muy limitadas y por eso yo creo que no se pueden llevar a contradicción si no es repitiéndolas o contrastándolas con otros datos, nunca individualmente. Así que lo mismo da lo mal escritas que estén. (Eso sí, yo me hubiera enrollado mucho más :lol
.
Aún tengo posibilidades de llevarme la paga, lo veo en mi bola.
) que es lo que dice. Mira, cuando diseñen unos estupendos biosensores que detecten estas cosas lo harán por familias. Y habrá un biosensor que sea capaz de diferenciar entre dinamitas, cordones detonantes y explosivos plásticos pero no podrá diferenciar los componentes individuales. Y dará igual. Porque no te aportan información. Bajar a ese nivel de detalle no te aporta información, te produce sesgos. ¿Que en vez de poner que había encontrado componentes de dinamita tenía que haber dicho "encontré 15 manchas verde oliva y una verde caqui un poco por debajo de la mitad de la placa - eso se corresponde con una dinamita"? Pues vale. Pero tener que detallar los compuestos? Ni de coña. Decir Nitrato amónico, nitroglicol, DNT y DBP es una mierda, pura contradicción científica que te manda la pericial al garete, porque no hay forma humana de, independientemente de otros estudios, determinar cual de los compuestos no se corresponde, cual es un falso positivo, por tanto todos tienen que tomarse como positivos reales y todos tienen que tomarse con la misma relevancia, lo que conduce a decir que la dinamita que explotó es una dinamita inexistente. Toma rigor. Búscame una pericial de un artefacto incendiario donde se detallen todos y cada uno de los hidrocarburos que se encuentran (alguno no tendrá ni nombre, ni sabrán buscarlo, sólo sabrán que es hidrocarburo), para decir que es un combustible. Uno sólo puede escribir las cosas de las que está científicamente seguro, y ninguno de los componentes por sí mismos tienen garantía científica. Y estadística, muy endeble. Ya dije yo que para mejorar el análisis sólo se puede ampliar el espacio muestral, lo malo es que no se puede porque no hay muestra.
Y para tratar estadísticamente los datos a veces no es necesario conocer el valor exacto del dato, sino sólo el intervalo en el que se encuentra, depende de lo que estés buscando.
Por eso estas periciales son muy limitadas y por eso yo creo que no se pueden llevar a contradicción si no es repitiéndolas o contrastándolas con otros datos, nunca individualmente. Así que lo mismo da lo mal escritas que estén. (Eso sí, yo me hubiera enrollado mucho más :lol
. Aún tengo posibilidades de llevarme la paga, lo veo en mi bola.