Muchas gracias a todos y todas

[Isocrates]

Que no hay ausencia total de datos...que los componentes individuales no son relevantes. Lo relevante es que el patrón corresponde a dinamita (iba a decir nitroglicerina como SM. big_smile) que es lo que dice.

Que el patrón corresponde a dinamita es una interpretación de esos datos individuales. Solo si los presentas se puede contrastar tu interpretación . De hecho, solo si los presentas se puede entender por qué es dinamita. Sino, solo lo sabrás tú.

Mira, cuando diseñen unos estupendos biosensores que detecten estas cosas lo harán por familias. Y habrá un biosensor que sea capaz de diferenciar entre dinamitas, cordones detonantes y explosivos plásticos pero no podrá diferenciar los componentes individuales.

Apasionante.

Y dará igual. Porque no te aportan información. Bajar a ese nivel de detalle no te aporta información, te produce sesgos.

Ese nivel de detalle es el que tiene el perito que realiza el informe. Si él es capaz de arreglárselas, los demás también. Lo que no tiene sentido es que diga "voy a poner solo los resultados que considero interesantes para no sesgar las conclusiones", ya que lo que haría en realidad es sesgar los resultados para nadie pudiera llegar a conclusiones distintas a las suyas. Y eso es trampa

¿Que en vez de poner que había encontrado componentes de dinamita tenía que haber dicho "encontré 15 manchas verde oliva y una verde caqui un poco por debajo de la mitad de la placa - eso se corresponde con una dinamita"? Pues vale. Pero tener que detallar los compuestos? Ni de coña. Decir Nitrato amónico, nitroglicol, DNT y DBP es una mierda, pura contradicción científica que te manda la pericial al garete, porque no hay forma humana de, independientemente de otros estudios, determinar cual de los compuestos no se corresponde, cual es un falso positivo, por tanto todos tienen que tomarse como positivos reales y todos tienen que tomarse con la misma relevancia, lo que conduce a decir que la dinamita que explotó es una dinamita inexistente. Toma rigor.

Irene. No importa como lo llames. Tienes que proporcionar a quien lea tu informe la misma información que tuviste tú para realizarlo. No me puedes decir que hacer eso es una mierda, porque eso es lo has hecho tu para llegar a tus conclusiones: partir de esos datos que dices que son una mierda y extraer las conclusiones que has puesto en el informe. Si tu no tomaste todos los positivos como positivos reales, habrá una razón pericial para no hacerlo y si otro perito no está de acuerdo será que es una cuestión discutible que deberá ser dirimida ante el tribunal -quizá a través del nombramiento de otro perito- , no por ti sesgando los datos; y si no todos tienen la misma relevancia, habrá un motivo para ello. Lo que no puedes hacer es pretender que los demás tengan que asumir como ciertos unos resultados que has filtrado porque solo tú eres capaz de distinguir el oro de la mierda.

Búscame una pericial de un artefacto incendiario donde se detallen todos y cada uno de los hidrocarburos que se encuentran (alguno no tendrá ni nombre, ni sabrán buscarlo, sólo sabrán que es hidrocarburo), para decir que es un combustible. Uno sólo puede escribir las cosas de las que está científicamente seguro, y ninguno de los componentes por sí mismos tienen garantía científica. Y estadística, muy endeble. Ya dije yo que para mejorar el análisis sólo se puede ampliar el espacio muestral, lo malo es que no se puede porque no hay muestra.

Que hyas encontrado X en la analítica de una -o varias- no significa obligatoriamente que X formase parte de la composición del explosivo; y que no encuentres Y en ninguna de las muestras no significa que Y no formase parte de la composición del explosivo. "Científicamente" solo está seguro del resultado de los análisis, el resto es una interpretación de esos resultados.

Y para tratar estadísticamente los datos a veces no es necesario conocer el valor exacto del dato, sino sólo el intervalo en el que se encuentra, depende de lo que estés buscando.

Insisto, tienes que reflejar en el informe la información en la que te has basado para llegar a tu conclusión pericial ¿Que por el motivo que sea tu método de análisis solo te proporciona lo que llamas "el intervalo"? Pues eso será lo que proporciones. ¿Qué lo que tienes son los componentes? Pues ya sabés

Por eso estas periciales son muy limitadas y por eso yo creo que no se pueden llevar a contradicción si no es repitiéndolas o contrastándolas con otros datos, nunca individualmente. Así que lo mismo da lo mal escritas que estén. (Eso sí, yo me hubiera enrollado mucho más lol).

Cuando haces una cosa, lo adecuado es hacerla bien.

Aún tengo posibilidades de llevarme la paga, lo veo en mi bola. big_smile

¿Es eso una oferta de 50-50? :lol::lol: