29-10-2007, 09:49:36
Vamos a ver si clarificamos un poco las dos posturas. Lo voy a contar a mi manera para intentar ser lo menos técnico posible.
La perito empieza a hacer capas finas y las va comparando con una fotografía (la muestra) que tiene de otras capas finas que hizo en atentados con Titadyn; cuando las compara, se da cuenta que le faltan colorines, pero hay varios que coinciden, así que, en un principio, ha de ser un explosivo de la misma familia que el Titadyn (dinamita), pero no están todos los colorines para poder afirmar que se trata de Titadyn. Conclusión: es una dinamita. Hasta aquí, lo que dice Irene: las capas finas tienen el mismo patrón que las dinamitas así que no es necesario afinar más, dado que los de MAXAM, que andaban por allí, les han dicho que parece que lo que han encontrado en la Kangoo es Goma-2 ECO (una dinamita, lo que corroboraría los análisis).
Sin embargo, la perito afirmó en el juicio que sí comprobó que en los resultados le aparecía nitroglicol, por lo que tuvo que comprobar qué colorines eran los que le faltaban para que fuese Titadyn. Por lo tanto, además de comprobar el patrón, comprobó los componentes; si en el Juicio Oral hubiese explicado que sólo realizó el primero de los pasos (comprobar un patrón previo y concluir que, aunque faltaban colorines, era de la misma familia que el Titadyn), lo que dice Irene sería lo correcto: no se detallan los componentes porque no se han comprobado. Sin embargo, sí se comprobaron los componentes, así que lo lógico es que esa comprobación (ausencia de varios componentes) no hubiese estado de más incluirla en el informe.
Creo que, más o menos, esto último es lo que dice Isócrates.
La perito empieza a hacer capas finas y las va comparando con una fotografía (la muestra) que tiene de otras capas finas que hizo en atentados con Titadyn; cuando las compara, se da cuenta que le faltan colorines, pero hay varios que coinciden, así que, en un principio, ha de ser un explosivo de la misma familia que el Titadyn (dinamita), pero no están todos los colorines para poder afirmar que se trata de Titadyn. Conclusión: es una dinamita. Hasta aquí, lo que dice Irene: las capas finas tienen el mismo patrón que las dinamitas así que no es necesario afinar más, dado que los de MAXAM, que andaban por allí, les han dicho que parece que lo que han encontrado en la Kangoo es Goma-2 ECO (una dinamita, lo que corroboraría los análisis).
Sin embargo, la perito afirmó en el juicio que sí comprobó que en los resultados le aparecía nitroglicol, por lo que tuvo que comprobar qué colorines eran los que le faltaban para que fuese Titadyn. Por lo tanto, además de comprobar el patrón, comprobó los componentes; si en el Juicio Oral hubiese explicado que sólo realizó el primero de los pasos (comprobar un patrón previo y concluir que, aunque faltaban colorines, era de la misma familia que el Titadyn), lo que dice Irene sería lo correcto: no se detallan los componentes porque no se han comprobado. Sin embargo, sí se comprobaron los componentes, así que lo lógico es que esa comprobación (ausencia de varios componentes) no hubiese estado de más incluirla en el informe.
Creo que, más o menos, esto último es lo que dice Isócrates.