29-10-2007, 23:20:36
Pero es que yo, como experta puedo poner que sólo tengo 97 positivos, porque no incluyo los dudosos y mi análisis no varía, sigue siendo consistente y sigue teniendo garantías, seguramente más. Y cuando llega el juicio tú me preguntas por los componentes y yo te digo "nitroglicol". Y en el foco 3 no encontré "sustancias dignas de mención" porque sólo encontré amonio, así que, como hay mucho polvo de extintor mi criterio me dice que no lo consigne. Es que no se trata de ponerlo todo, Isócrates, porque si no, habría que buscarlo todo (lo que es imposible porque algunas cosas desaparecen y otras están hasta en la sopa). El objeto de este tipo de análisis no es "encontrar todo lo que haya y ponerlo". Eso es lo que han hecho en la última y han acabado demostrando al estimado público que las bolsas de polietileno son porosas, para que al final los peritos de la defensa argumenten que no se han establecido los criterios necesarios para poder discriminar los falsos positivos, que un 20% de los datos de nitroglicerina no son reales, que lo encontrado se corresponda con algo inexistente y que la GC concluya que el análisis carece de rigor científico y que damos los nitratos por buenos porque estamos en plan generoso.
Y eso lo hubiera arreglado poniendo un numerito al lado de lo de "componentes habituales", no la lista de las manchas que le salieron. Si yo siempre he mantenido eso, que la principal cuestión que se le puede hacer a este tipo de análisis es la representatividad, incluso se lo dije a erflai
. Pero no tiene nada que ver con los compuestos individuales, tiene que ver con cosas como ¿señora, los 100 positivos los encontró usted después de analizar todas las muestras o deja usted de analizar muestras cuando llega a 100 positivos?. Otra cosa es que a tí te prarezca que en las periciales, en la introducción, se deben explicar los fundamentos científicos del análisis que se ha hecho. A mí no me parece mal, de hecho le hubieramos callado la boca a CGA y su rollo de los predictors (nunca sabrá que es eso exactamente en lo que consiste esta analítica) y yo no habría tenido que pensar nada. Pero también creo que si tu trabajo es ser el perito que vaya a cuestionar un análisis tienes que saber al menos en qué se fundamenta el análisis (y éste se fundamenta en encontrar positivos y contarlos, no en encontrar compuestos específicos).
Bueno, esos numeritos los habrán podido calcular una vez que les entregó las notas, contando las líneas de la tabla de excell que les haya dado, pero no lo habrán hecho. Porque no han hecho bien su trabajo. Otra muestra de cómo el conspiracionismo se ha cargado una buena defensa.
¿nunca te he dicho que sirvo para cobrar morosos? Es por lo insistente.
¿Y por qué tenía que quedarse como un comentario de pasada? Esto te pasa por llevarme la contraria ¡a mi!
Empezaste tú.
:lol: :lol: :lol: