Quote:Pero es que yo, como experta puedo poner que sólo tengo 97 positivos, porque no incluyo los dudosos y mi análisis no varía, sigue siendo consistente y sigue teniendo garantías, seguramente más. Y cuando llega el juicio tú me preguntas por los componentes y yo te digo "nitroglicol". Y en el foco 3 no encontré "sustancias dignas de mención" porque sólo encontré amonio, así que, como hay mucho polvo de extintor mi criterio me dice que no lo consigne.¿Ves? Este tipo de cosas son las que vuelven locos a los conspis.
NO, no puedes hacer eso. Una vez mas estás ocultando la forma en la que has formado tu criterio. Y eso es hacer trampa. ¿Y si te pregunto directamente si detectaste NG -o alguna otra sustanacia- en el foco 3? -en el que dio positivo pero "como experto" has decidido no decírselo al juzgado ni a las partes-.
No puedes ocultar el criterio que te lleva a tomar una decisión de ese tipo. Haciendo cosas así terminas como DdM.
Quote:Es que no se trata de ponerlo todo, Isócrates, porque si no, habría que buscarlo todo (lo que es imposible porque algunas cosas desaparecen y otras están hasta en la sopa).Y dale.
Que no.
Que nadie te dice que busques todo.
Lo que te digo es que, una vez has buscado lo que considerabas necesario, no puedes ocultar parta de los que has encontrado.
Nadie te pide que busques carbonato cálcico no DBT -o como se ponga-
Pero si estabas buscando NG y te aparece en 100 muestras de 100 lo pones; y si te aparece en una muestra de 100, también lo pones y explicas porque no es significativo. ¿Por qué lo pones? Porque lo estabas buscando y lo has encontrado. Su hallazgo responde a los criterios de búsqueda que tú misma has definido, no ha salido "por casualidad"
Quote:El objeto de este tipo de análisis no es "encontrar todo lo que haya y ponerlo". Eso es lo que han hecho en la última y han acabado demostrando al estimado público que las bolsas de polietileno son porosas, para que al final los peritos de la defensa argumenten que no se han establecido los criterios necesarios para poder discriminar los falsos positivos, que un 20% de los datos de nitroglicerina no son reales, que lo encontrado se corresponda con algo inexistente y que la GC concluya que el análisis carece de rigor científico y que damos los nitratos por buenos porque estamos en plan generoso.Te empeñas en utilizar un enorme "hombre de paja"
-que ganas tenía de decirlo-
En ningún momento te he dicho que el análisis debiera consistir en "encontrar todo lo que haya y ponerlo". Eres tú quien se empeña en argumentar contra algo que nadie ha dicho
Quote:Y eso lo hubiera arreglado poniendo un numerito al lado de lo de "componentes habituales", no la lista de las manchas que le salieron. Si yo siempre he mantenido eso, que la principal cuestión que se le puede hacer a este tipo de análisis es la representatividad, incluso se lo dije a erflai big_smile. Pero no tiene nada que ver con los compuestos individuales, tiene que ver con cosas como ¿señora, los 100 positivos los encontró usted después de analizar todas las muestras o deja usted de analizar muestras cuando llega a 100 positivos?.Y dale.
Si has obtenido y utilizado unos datos para llegar a tu conclusión, esos datos deben constar.
Si fueron colorines, colorines; si fueron compuestos, compuestos. Otro perito debe tener la posibilidad de reconstruir el razonamiento que te ha llevado a la conclusión con la simple lectura de tu informe. Sin necesidad de especular. Es sencillo
Quote:Otra cosa es que a tí te prarezca que en las periciales, en la introducción, se deben explicar los fundamentos científicos del análisis que se ha hecho. A mí no me parece mal, de hecho le hubieramos callado la boca a CGA y su rollo de los predictors (nunca sabrá que es eso exactamente en lo que consiste esta analítica) y yo no habría tenido que pensar nada. Pero también creo que si tu trabajo es ser el perito que vaya a cuestionar un análisis tienes que saber al menos en qué se fundamenta el análisis (y éste se fundamenta en encontrar positivos y contarlos, no en encontrar compuestos específicos).Eso es bastante discutible.
Si de los resultados del 11M hubiera salido el mismo día 11 NG y nitrato amónico -en lugar de nitroglicol- sabríamos, -con un alto grado de probabilidad-, que era necesario encontrar otro proveedor de dinamita. Así que los compuestos pueden no ser relevantes, pero también pueden serlo. Quizá por eso la perito sí detecto y analizo componentes -cosa que parece olvidársete, la perito explicó en el juicio su sistema de análisis y y buscaba componentes; y una vez encontrados sacaba la conclusión. Lo dijo ella, no yo- -
Quote:Bueno, esos numeritos los habrán podido calcular una vez que les entregó las notas, contando las líneas de la tabla de excell que les haya dado, pero no lo habrán hecho. Porque no han hecho bien su trabajo. Otra muestra de cómo el conspiracionismo se ha cargado una buena defensa.Como decíamos ayes, la cuestión era bastante irrelevante por la concurrencia de pruebas
Quote:¿nunca te he dicho que sirvo para cobrar morosos? Es por lo insistente.Yo COBRO a morosos
Quote:¿Y por qué tenía que quedarse como un comentario de pasada? Esto te pasa por llevarme la contraria ¡a mi!No, fuiste tú
Empezaste tú.
:lol: :lol: :lol: