30-10-2007, 11:35:39
Si es que el problema es que se ha dado a los compuestos una relevancia de la que carecen. (Ahora ha aparecido DNT ¿cual de ellos? no sabemos, mmmmm, ¡imprecisión brutal! puede ser fundamental para buscar otro proveedor ¡qué repitan el análisis que queremos saber!). La perito no explicó que su análisis se basa en buscar nitroglicoles o lo que sea. A eso contestó porque le preguntaron. Y si no le preguntan no considera relevante decirlo (tampoco se lo dijo a del Olmo, ...porque no le preguntó, vaya). La frase clave de la declaración de la tedaxa es "yo busco resultados repetitivos". Búscala, pasó muy desapercibida, pero esa es la frase que resume el fundamento científico de ese análisis. Busco resultados repetitivos. ¿Tenía que ponerlo? Pues tampoco habría hecho falta, con leer el informe, Isócrates, se puede no elucubrar, sino saber que lo que hace es eso. ¿cómo te crees que acerté yo todo? Lo que pasa es que hay que saber de qué va la vaina. ¿es obligación de un perito de la policía explicarle a otro experto que la cromatografía sirve para separar cosas? ¿que a veces no puedes evitar que salgan otras que te pueden distorsionar? ¿y que le diga el poder de resolución que tiene? ¿que lo que analiza son trazas contaminadas y hechas un asco? ¿es culpa de la perito que la defensa vaya y escoja a un experto en plásticos que no se corta cortando cromatogramas? Pues ¿qué quieres que te diga? Que cada palo aguante su vela. Si las defensas no han entendido el análisis y no han sabido someter la pericial a contradicción no es porque no haya puesto si encontró una nitroglicerina o no, es porque no tienen ni pajolera idea de lo que están hablando. Que se fastidien. La vida es dura. 
. Jope, es que es como decir que cuando se hace un análisis de ADN no se mira todo el ADN sino algunos polimorfismos. Y que vaya un perito diciendo "es que no listó usted la secuencia completa de las bases nitrogenadas del cromosoma Y". Pues si un perito defensor no sabe eso no es en lo que se fundamenta el análisis que se dedique a vender enciclopedias.
Yo, la única pega que le veo al informe es que su redacción está muy influída por el lio de "tú dijiste Titadyn", "no, que fuiste tú" , "que tú dijiste que no había nitroglicerina", "no, que fuiste tú el del cordón detonante" que la otra zanja con un "lo único que te dije es que era dinamita porque es lo único que te puedo decir". Eso sí que se lo cuestiono a la tedaxa, que se dejara influir y redactara como conclusión lo que en realidad es una premisa. Pero el informe sigue siendo correcto y los datos relevantes están puestos -analicé muestras variadas, de distinta procedencia y encontré los suficientes testigos de dinamita como para afirmar que hay dinamita. Y como ya te dije, y para retomar el tema del libro, creo que todo esto es un claro ejemplo de que existe un conflicto de intereses entre el laboratorio TEDAX y la PC que se demostró claramente con el rollo de las bolsas y que no se tenía que haber dirimido así, sino en privado. Y eso sí que me da por saco, porque es vergonzoso que anden así.
Y empezaste tú. Que yo dije que era una cuestión de criterio subjetivo y lo sigo manteniendo.
Prffffffffffffffffffffffffffff
:lol: :lol:
. Jope, es que es como decir que cuando se hace un análisis de ADN no se mira todo el ADN sino algunos polimorfismos. Y que vaya un perito diciendo "es que no listó usted la secuencia completa de las bases nitrogenadas del cromosoma Y". Pues si un perito defensor no sabe eso no es en lo que se fundamenta el análisis que se dedique a vender enciclopedias. Yo, la única pega que le veo al informe es que su redacción está muy influída por el lio de "tú dijiste Titadyn", "no, que fuiste tú" , "que tú dijiste que no había nitroglicerina", "no, que fuiste tú el del cordón detonante" que la otra zanja con un "lo único que te dije es que era dinamita porque es lo único que te puedo decir". Eso sí que se lo cuestiono a la tedaxa, que se dejara influir y redactara como conclusión lo que en realidad es una premisa. Pero el informe sigue siendo correcto y los datos relevantes están puestos -analicé muestras variadas, de distinta procedencia y encontré los suficientes testigos de dinamita como para afirmar que hay dinamita. Y como ya te dije, y para retomar el tema del libro, creo que todo esto es un claro ejemplo de que existe un conflicto de intereses entre el laboratorio TEDAX y la PC que se demostró claramente con el rollo de las bolsas y que no se tenía que haber dirimido así, sino en privado. Y eso sí que me da por saco, porque es vergonzoso que anden así.
Y empezaste tú. Que yo dije que era una cuestión de criterio subjetivo y lo sigo manteniendo.
Prffffffffffffffffffffffffffff
:lol: :lol: