Muchas gracias a todos y todas

[Isocrates]

Si es que el problema es que se ha dado a los compuestos una relevancia de la que carecen. (Ahora ha aparecido DNT ¿cual de ellos? no sabemos, mmmmm, ¡imprecisión brutal! puede ser fundamental para buscar otro proveedor ¡qué repitan el análisis que queremos saber!).

No juegues Irene
Si buscas algo y lo encuentras tienes que decirlo. Y si eso no es significativo para las conclusiones, debes explicarlo.

Nadie te dice -si llega el caso ya te lo dirán pero ahora no- que debes usar obligatoriamente una tipo de análisis u otro o que debas comprobar lo-que-sea. Lo que te digo es que, si siguiendo los criterios de búsqueda que has establecido al diseñar el análisis encuentras algo, debes hacerlo contar.

La perito no explicó que su análisis se basa en buscar nitroglicoles o lo que sea. A eso contestó porque le preguntaron. Y si no le preguntan no considera relevante decirlo (tampoco se lo dijo a del Olmo, ...porque no le preguntó, vaya). La frase clave de la declaración de la tedaxa es "yo busco resultados repetitivos". Búscala, pasó muy desapercibida, pero esa es la frase que resume el fundamento científico de ese análisis. Busco resultados repetitivos.

¿Resultados repetitivos de qué Irene?
¿No será de compuestos? -o colorines o lo que sea-
Si tienes un resultado, ponlo. Y si decides descartarlo para la conclusión, explícalo.
¿Que el fundamento científico de tu conclusión es la repetición?
Pues ponlo y explícalo

Debes poner los datos que te llevan a tus conclusiones. Es solo eso. En caso contrario el informe es incontrastable y es imposible saber el criterio que has seguido.

¿Tenía que ponerlo? Pues tampoco habría hecho falta, con leer el informe, Isócrates, se puede no elucubrar, sino saber que lo que hace es eso. ¿cómo te crees que acerté yo todo? Lo que pasa es que hay que saber de qué va la vaina. ¿es obligación de un perito de la policía explicarle a otro experto que la cromatografía sirve para separar cosas? ¿que a veces no puedes evitar que salgan otras que te pueden distorsionar? ¿y que le diga el poder de resolución que tiene? ¿que lo que analiza son trazas contaminadas y hechas un asco? ¿es culpa de la perito que la defensa vaya y escoja a un experto en plásticos que no se corta cortando cromatogramas? Pues ¿qué quieres que te diga? Que cada palo aguante su vela. Si las defensas no han entendido el análisis y no han sabido someter la pericial a contradicción no es porque no haya puesto si encontró una nitroglicerina o no, es porque no tienen ni pajolera idea de lo que están hablando.

Precisamente porque cada palo debe aguantar su vela el informe debe contener los elementos precisos para reconstruir el proceso seguido por el perito para llegar a su conclusión. No hablamos de explicar para qué sirce la cromatografía -aunque pudiera no estra de mas - hablamos de confeccionar un informe que es capaz de sustentar la conclusión que ofrece. Sustantarla científicamente, y según criterios científicos. Que en esta caso concreto se haya tratado de una cuestión irrelevante no significa que esa forma de hacer los informes sea correcta.

No estamos hablando de algo a lo que no nos podamos enfrentar cualquiera. Cualquiera puede separarse de su pareja y encontrarse con que una pericial psicológoca resulta decisiva para determinar la custodia... y que le digan que él /ella no es adecuado sin ninguna explicación;. o, mas grave aún, verse acusado de un episodio de abusos a menores y encontrase con que el perito dice "que las acusaciones son creibles", sin explicar nada mas, sin señalar qué criterios ha seguido para llegar a esa conclusión que te va a rruinar la vida No puede ser que después de leer una pericial digas ¿Por qué? y no exista nadie en el mundo que te lo pueda explicar porque quien la realizó no hizo constar ni los datos en los que fundamenta sus conclusiones ni el criterio que ha seguido.

Que se fastidien. La vida es dura. big_smile. Jope, es que es como decir que cuando se hace un análisis de ADN no se mira todo el ADN sino algunos polimorfismos. Y que vaya un perito diciendo "es que no listó usted la secuencia completa de las bases nitrogenadas del cromosoma Y". Pues si un perito defensor no sabe eso no es en lo que se fundamenta el análisis que se dedique a vender enciclopedias.

Irene. Que no.
Que nadie te pide que reflejes cosas que no son necesarias. Te piden que reflejes el proceso que seguiste para llegar a la conclusión que has recogido en el informe. Nada mas, pero nada menos

Yo, la única pega que le veo al informe es que su redacción está muy influída por el lio de "tú dijiste Titadyn", "no, que fuiste tú" , "que tú dijiste que no había nitroglicerina", "no, que fuiste tú el del cordón detonante" que la otra zanja con un "lo único que te dije es que era dinamita porque es lo único que te puedo decir". Eso sí que se lo cuestiono a la tedaxa, que se dejara influir y redactara como conclusión lo que en realidad es una premisa. Pero el informe sigue siendo correcto y los datos relevantes están puestos -analicé muestras variadas, de distinta procedencia y encontré los suficientes testigos de dinamita como para afirmar que hay dinamita. Y como ya te dije, y para retomar el tema del libro, creo que todo esto es un claro ejemplo de que existe un conflicto de intereses entre el laboratorio TEDAX y la PC que se demostró claramente con el rollo de las bolsas y que no se tenía que haber dirimido así, sino en privado. Y eso sí que me da por saco, porque es vergonzoso que anden así.

El informe no está correcatemnet realizado porque es imposible reconstruir y someter a contradicción el razonamiento seguido por la perito. Es sencillo.

Y empezaste tú. Que yo dije que era una cuestión de criterio subjetivo y lo sigo manteniendo.

Bueno, creo que has cambiado de criterio varias veces a lolargo de la discusión.

Solo yo me mantengo firme :lol::lol::lol: