30-10-2007, 19:10:24
Isocrates Wrote:Entonces... ¿De la presencia de NG en todas las muestras no podría dedicirse que el explosivo contenía NG?¿en todas? ¿y quién ha dicho que en todas? Si de lo que estamos hablando es de que no se puede detallar lo que tenga un alto grado de incertidumbre. Por cierto ¿cuantas son todas?
Formula bien la pregunta. ¿Si aparece NG puede decirse que el explosivo contiene NG? No.
¿tenía NG el explosivo de Oklahoma? No.
Quote:Bueno, entonces, demás, el informe está mal porque no podía decirse que fuera dinamita.No. El informe está mal porque se han incluído compuestos con un alto grado de incertidumbre. Si se consigna "componentes de dinamita" la incertidumbre desaparece. Lo que tú haces es convertir un positivo para dinamita en un positivo para DNT o lo que sea, los equiparas sin tener en cuenta el error. Y eso está mal hecho. Y sólo sería relevante si se pudiera determinar la composición cualitativa de la dinamita, que no se puede porque hay cosas que desaparecen.
Quote:No "encontraste positivos para dinamita", encontrasts una serie de compuestos. Eres tú quien considera que esos compuestos son "positivos para dinamita", y no para otra cosa.Que no. Que no busco compuestos. Que busco valores de 1 y 0. Que en las dinamitas haya 4 compuestos que tengan valor de 1, cada uno de ellos con un error distinto no quiere decir que busque compuestos, quiere decir que hay cuatro marcadores para dinamita. Que no estoy haciendo un análisis cualitativo, que estoy haciendo un screening. Busco positivos. Con un predictor, con una capa fina. Lo mismo me da. Si sale algo le pongo un 1 en la casilla correspondiente y si no sale nada pues no le pongo nada. Un screening es eso. Si hubiera salido un resultado contundente para pentrita hubiera escrito "componentes de cordón detonante". ¿tiene que poner una tabla con los componentes de cada explosivo porque si no el perito de la defensa no puede someter el informe a contradicción?
El otro post no te lo destripo que me canso.
Tú piensas que el informe es incompleto porque para poder someterlo a contradicción se necesita detallar los componentes.
Yo pienso que la tedaxa escribe fatal pero que el informe es correcto y que se puede someter a contradicción tranquilamente y que los compuestos son detalles que no aportan nada porque no estoy haciendo un cualitativo sino un screening.
Toda la información necesaria para poderselo cuestionar está en el informe. No tiene nada que ver el que no detallase los componentes. Sólo hay que leerlo y se sabe lo que ha hecho. Yo sólo tuve que leerlo para entender qué había pasado con los explosivos. ¿Que tú crees que hay que especificar que en todos las medidas se hace un tratamiento de errores y que hay que explicar cómo se hace un screening y cómo se determina la certidumbre del dato en un screening para que el perito de la defensa entienda el informe? Pues no sé, el perito de la defensa se supone que va a ser experto, o al menos sabrá algo del tema.
¿de qué le vale al perito de la defensa saber que hay nitroglicol y DNT si lo que se quiere cuestionar es que es una dinamita y no su composición cualitativa porque ésta no se puede determinar técnicamente?
¿crees que yo no hubiera sido capaz de someter a contradicción el informe de la tedaxa con los datos que da? Y ni siquiera soy experta.
No estoy jugando, pero me entretiene mogollón.
:lol: