30-10-2007, 22:01:58
Irene 
Ahora piensa tú la respuesta, porque estás a punto de hacer relevante la identidad de un componente de los análisis ¿Para identificar la marca comercial? No, pero para delimitar los explosivos posibles sí.
¿Cuantas son todas? Pues, para poner un ejemplo que tenemos a mano, las del 11M.
Todavía soy yo quien decide como formular mis preguntas... Aunque luego tú prefieras contestar a otra cosa 
¿Qué son para ti componentes de dinamita? ¿El carbonato cálcico y el DBT?
Has dicho que es la repetición lo que resulta relevante ¿Se repiten esos componentes en las distintas muestras? ¿Y en los distintos focos?
No puedes hacer desaparecer información y decir que has eliminado incertidumbre
Eso es relevante con independencia de la imposibilidad de establecer la marca comercial, en primer lugar porque es la única forma de conocer qué criterio has utilizado para llegar a tus conclusiones y de contrastarlas; en segundo lugar porque, aunque no puedas determinar la marca comercial, puedes concluir que el explosivo tenía "X" en su composición y esa información puede resultar relevante.
Si lo que haces es un screening y tus conclusiones dependerán de las "repeticiones", razón de mas para que sepamos qué criterio usas para determinar qué resultados son relevantes ¿6? ¿3? ¿2? ¿Sobre cuantas muestras? ¿Tomas en cuenta cada foco de explosión por separado o en un foco con dos muestras has eliminado una porque ese resultado no se repetía en los demás focos? -cambia "muestras por "soportes".
Por otro lado, si la presencia de los compuestos X e Y puede determinar que se trata de un tipo de explosivo, también puede determinar que, dentro de ese tipo de explosivo, es uno que contiene los compuestos X e Y. Y esa información puede resultar relevante, tú no puedes decidir que no lo es al realizar el informe.
:lol::lol::lol:
Quote:Yo he dicho que en todas. Te he hecho una pregunta ¿De la presencia de NG en TODAS las muestras no podría deducirse la presencia que el explosivo contenía NG?Quote:Isocrates dijo:¿en todas? ¿y quién ha dicho que en todas? Si de lo que estamos hablando es de que no se puede detallar lo que tenga un alto grado de incertidumbre. Por cierto ¿cuantas son todas?
Entonces... ¿De la presencia de NG en todas las muestras no podría dedicirse que el explosivo contenía NG?
Ahora piensa tú la respuesta, porque estás a punto de hacer relevante la identidad de un componente de los análisis ¿Para identificar la marca comercial? No, pero para delimitar los explosivos posibles sí.
¿Cuantas son todas? Pues, para poner un ejemplo que tenemos a mano, las del 11M.
Quote:Formula bien la pregunta. ¿Si aparece NG puede decirse que el explosivo contiene NG? No.Ya he formulado la pregunta bien ahí arriba.
¿tenía NG el explosivo de Oklahoma? No.
Todavía soy yo quien decide como formular mis preguntas
... Aunque luego tú prefieras contestar a otra cosa Quote:¿La incertidumbre? Lo que desparece es la informaciónQuote:Bueno, entonces, demás, el informe está mal porque no podía decirse que fuera dinamita.No. El informe está mal porque se han incluído compuestos con un alto grado de incertidumbre. Si se consigna "componentes de dinamita" la incertidumbre desaparece.
¿Qué son para ti componentes de dinamita? ¿El carbonato cálcico y el DBT?
Has dicho que es la repetición lo que resulta relevante ¿Se repiten esos componentes en las distintas muestras? ¿Y en los distintos focos?
No puedes hacer desaparecer información y decir que has eliminado incertidumbre
Quote:Lo que tú haces es convertir un positivo para dinamita en un positivo para DNT o lo que sea, los equiparas sin tener en cuenta el error. Y eso está mal hecho. Y sólo sería relevante si se pudiera determinar la composición cualitativa de la dinamita, que no se puede porque hay cosas que desaparecen.No. La perito señaló que realizó un análisis cualitativo y que encontró componentes de dinamita. Lo que no puedes decir es que un positivo en DNT es un positivo para dinamita pero no un positivo para DNT. Eso no es posible. Si es positivo para dinamita es por ser DNT -o lo que sea- y no al revés.
Eso es relevante con independencia de la imposibilidad de establecer la marca comercial, en primer lugar porque es la única forma de conocer qué criterio has utilizado para llegar a tus conclusiones y de contrastarlas; en segundo lugar porque, aunque no puedas determinar la marca comercial, puedes concluir que el explosivo tenía "X" en su composición y esa información puede resultar relevante.
Quote:Irene, que lo que llamas "marcadores para dinamita", son los compuestos; que "valores 0 y 1" quiere decir que buscas a ver si están o no están (cero, no está; uno, están); que "4 compuestos que tangan valor 1" quiere decir que esos cuatro compuestos han aparecido en tus análisis ¿Qué análisis? Los cuantitativos a los que has sometido a las muestras.Quote:No "encontraste positivos para dinamita", encontrasts una serie de compuestos. Eres tú quien considera que esos compuestos son "positivos para dinamita", y no para otra cosa.Que no. Que no busco compuestos. Que busco valores de 1 y 0. Que en las dinamitas haya 4 compuestos que tengan valor de 1, cada uno de ellos con un error distinto no quiere decir que busque compuestos, quiere decir que hay cuatro marcadores para dinamita.
Quote:Que no estoy haciendo un análisis cualitativo, que estoy haciendo un screening. Busco positivos. Con un predictor, con una capa fina. Lo mismo me da. Si sale algo le pongo un 1 en la casilla correspondiente y si no sale nada pues no le pongo nada. Un screening es eso. Si hubiera salido un resultado contundente para pentrita hubiera escrito "componentes de cordón detonante". ¿tiene que poner una tabla con los componentes de cada explosivo porque si no el perito de la defensa no puede someter el informe a contradicción?No, tienes que poner una tabla los componentes que has encontrado. Con los "unos" ¿Que lo que has hecho es un screening? Pues razón de mas para poner esa tabla con todos los unos y ceros en sus casillitas correspondientes
Quote:El otro post no te lo destripo que me canso.
Quote:Tú piensas que el informe es incompleto porque para poder someterlo a contradicción se necesita detallar los componentes.Cada vez lo pones peor.
Yo pienso que la tedaxa escribe fatal pero que el informe es correcto y que se puede someter a contradicción tranquilamente y que los compuestos son detalles que no aportan nada porque no estoy haciendo un cualitativo sino un screening.
Si lo que haces es un screening y tus conclusiones dependerán de las "repeticiones", razón de mas para que sepamos qué criterio usas para determinar qué resultados son relevantes ¿6? ¿3? ¿2? ¿Sobre cuantas muestras? ¿Tomas en cuenta cada foco de explosión por separado o en un foco con dos muestras has eliminado una porque ese resultado no se repetía en los demás focos? -cambia "muestras por "soportes".
Por otro lado, si la presencia de los compuestos X e Y puede determinar que se trata de un tipo de explosivo, también puede determinar que, dentro de ese tipo de explosivo, es uno que contiene los compuestos X e Y. Y esa información puede resultar relevante, tú no puedes decidir que no lo es al realizar el informe.
Quote:Toda la información necesaria para poderselo cuestionar está en el informe. No tiene nada que ver el que no detallase los componentes. Sólo hay que leerlo y se sabe lo que ha hecho. Yo sólo tuve que leerlo para entender qué había pasado con los explosivos. ¿Que tú crees que hay que especificar que en todos las medidas se hace un tratamiento de errores y que hay que explicar cómo se hace un screening y cómo se determina la certidumbre del dato en un screening para que el perito de la defensa entienda el informe? Pues no sé, el perito de la defensa se supone que va a ser experto, o al menos sabrá algo del tema.Una serie de cuestiones pueden apreciarse, y otras no.
Quote:¿de qué le vale al perito de la defensa saber que hay nitroglicol y DNT si lo que se quiere cuestionar es que es una dinamita y no su composición cualitativa porque ésta no se puede determinar técnicamente?A Trashorras -y otros- le hubiese venido muy, pero que muy bien si los componentes hubieran sido NG y DNT. Que en este caso no hay resultado trascendente no quiere decir que no sea relevante. NG y DNT no determinaba la marca de la dinamita, pero excluía la que estaba probado que Trashorras había proporcionado ¿Consecuencia? Tráfico, sí; colaborar necesario no; sin relación con el asesinato del GEO.
Quote:¿crees que yo no hubiera sido capaz de someter a contradicción el informe de la tedaxa con los datos que da? Y ni siquiera soy experta. tongueSeguiremos hasta que se den cuenta de la suerte que han tenido de que estemos en DL y no con el lado oscuro de la fuerza
No estoy jugando, pero me entretiene mogollón.
:lol::lol::lol: