30-10-2007, 23:14:43
Quote:La dinamita analizada en el 11-M contiene NG y DNT. Y aún así ¿van a empapelar a Trashorras?. Si hubiera aparecido NG en algún foco (o en todos los focos) sigue sin descartar a Trashorras. Porque no puedes hacer estimaciones sobre la composición cuantitativa en función de los componentes. Y si no puedes hacer un cuantitativo no puedes saber si es una dinamita, dos dinamitas o una dinamita y media.Empezamos a entrar en un terreno resbaladizo. Si los análisis demuestran una dinamita con NG no vas a poder suponer que existe otro explosivo solo porque Trashorras lo vendiera. Al fin y al cabo, no es imposible que todo lo que vendió estuviera en el piso y en el AVE y que otro proveedor proporcionase la dinamita de los trenes. A Trashorra se le puede imputar en algo mas que tráfico porque todos los datos del sumario son coherentes con que fue su dinamita lo que se uso en los atentados, si estuviera probado que se uso una cosa distinta a su dinamita...
Quote:Es que ese es el problema. Una dinamita como la Goma2ECO no se puede descartar por métodos químicos, porque todas las dinamtas contienen nitroglicol. La goma2ECO es la mínima expresión de las dinamitas. Por eso no se puede detallar, porque sesgas. Segas. En serio. ¿Cómo puedes saber que no hay dos dinamitas? No puedes, lo único que puedes saber es que hay dinamita.La cuestión es que insistes en afirmar que proporcionar a los demás la misma información que tú has tenido es introducir un sesgo. Es todo lo contrario, negar a los demás la información que tú has tenido es lo que constituye un sesgo.
Quote:Si hubiera aparecido NG en todos los focos probablemente la tedaxa hubiera dicho en la conclusión "dinamita con nitroglicerina". O tal vez no, porque la nitroglicerina no es exclusiva de las dinamitas ni es exclusiva de los explosivos. Quizás hubiera dicho "dinamita Y nitroglicerina". Parece una chorrada, pero es distinto. ¿Por qué crees que sabía yo que iba a decir nitrato de amonio y nitroglicol y que estaba tan tranquila sabiendo que no iba a aparecer nitroglicerina por todas partes? Porque si hubiera sido capaz hubiera acotado más. Si ni siquiera se atrevió a asegurar que era una dinamita con doble base. Porque no puede.No tengo porque especular con que "si hubiera salido esto habría dicho esto otro" ¿Y si no lo hubiera hecho? No es un juego de adivinanzas, es un informe pericial.
Quote:Mira lo que ha pasado en la T4. Hemos pasado del tipo amonal (nitrato amónico + aluminio) al "explosivo de base nitrada". ¿Por qué? Porque han buscado amonio y después se han dado cuenta de que después de un incendio los positivos de amonio se van al garete (incertidumbre infinita - no se pueden tener en cuenta) y además se han percatado de que, a pesar de no haberlos buscado hay 300 marcadores para combustible (lo que lo convertiría en un ANFO) que provienen de los depósitos de gasolina de los coches (incertidumbre infinita - no se pueden descartar). Entre lo que no se puede tener en cuenta y lo que no se puede descartar se tiene que quedar uno con lo que es seguro, que hay grupos nitro, iones nitrato (por cierto, que la nitroglicerina y en nitroglicol también son nitratos - nitratos orgánicos, de alcoholes, esto se lo sabe muy bien el de CityFM). ¿Qué explotó en la T4? Pues nadie tiene ni idea, algo con un grupo funcional (o un ión) que reacciona con un compuesto específico que produce positivos coloreados Y hexógeno (y no CON Hexógeno).Ya ¿Y?
Quote:Y repito, si los compuestos individuales fueran relevantes y si aportaran una información que pudiera ser usada por alguien no se habría usado capa fina. En la capa fina todos los marcadores de dinamita salen en menos de 1 cm. No resuelve bien. Y el detector eres tú. Es muy fácil detectar una mancha única en una zona concreta, pero ya no es tan fácil cuando hay cuatro manchas superpuestas prácticamente en el mismo sitio, depende de lo gordas que sean las manchas (cosa que no puedes controlar porque eso depende de lo gorda que sea la muestra, cosa que no puedes controlar).Irene. Me da lo mismo.
Tienes que proporcional la información que tu has tenido para sacar tus conclusiones. La capa fina se usa por diversos motivos y la rapidez y la posibilidad de hacer pruebas en paralelo quizá sean mas importantes. Pero la cuestión es que, sea cual sea la técnica que has utilizado has obtenido una información en base a la cual has llegado a una conclusión. ¿Qué es lo que te piso? Esa información. Y tú insistes que no quieres dársela a nadie ¿Qués mas molesto tener que razonar y explicar las conclusiones de un informe que simplemente ponerlas? Pues sí, lo es ¿Qué si pones los datos en los que te has basado es mas sencillo que te contraperiten? Pues sí, lo es ¿Que ese es tú trabajo y no se trata de se te haga menos molesto y mas sencillo? Pues así es.
Quote:Precisa respuesta, que nos sigue dejando sin saber qué criterio aplica. Por otro lado, creo recordar que la pregunta no era cual era su criterio para aceptar un "positivo" como real -que era lo que nosotros comentábamos- sino hasta cuando seguía realizando análisis. ¿Me equivoco? ¿No me estarás intentando "colar" una?Quote:Isocrates dijo:Ehhhhhhhhhhh, esto ya lo dije yo. Respuesta de la tedaxa: hasta que se me acaban las muestras o el tiempo. :
i lo que haces es un screening y tus conclusiones dependerán de las "repeticiones", razón de mas para que sepamos qué criterio usas padra determinar qué resultados son relevantes ¿6? ¿3? ¿2? ¿Sobre cuantas muestras?
