31-10-2007, 10:11:07
Jajaja, vale. Sigue sin ser lo mismo hacer "una analítica cualitativa de los componentes" que hacer "una analítica cualitativa de las muestras", pero, vale.
Mira, te explico cómo se va acotando, que me apetece mientras hago tiempo. A ver si así consigo explicar que no es lo mismo un marcador que un compuesto (aunque los marcadores - o componentes - sean compuestos)
Objetivo del análisis: determinar el tipo de explosivo (hasta un grado de certeza aceptable).
Premisa: no vamos a hacer un análisis cualitativo de las muestras, porque algunos compuestos desaparecen y porque el cuantitativo (que es el que me da certeza absoluta para el nivel de detalle máximo) no se puede hacer.
Análisis organoléptico y microscópico - seleccionas las muestras que aparentemente tienen explosivo
Pruebas en seco (difenilamina) - la difenilamina detecta grupos NO3. Por eso dice que la prueba en seco ya te indica que tienes que hacer una extracción orgánica.
Que da positivo - explosivos de base nitrada.
Que da negativo - todo lo demás (cloratitas, peróxidos...) - buscas los iones que puedas con una marcha analítica.
Ya tienes el primer subgrupo del grupo "explosivos": de base nitrada, con otro tipo de base.
Inciso: ¿qué pasó en Londres? Que la difenilamina da negativo, se buscan cloratitas y no se encuentran. ¿Se busca agua y acetona - que son los componentes habituales de los peróxidos? Pues no: el agua porque está por todas partes y la acetona porque es el medio de extracción. Esto no quiere decir que no se puedan detectar, quiere decir que el grado de certidumbre de estos compuestos es nulo, no se pueden consignar (aunque uno haga un IR y le de una banda de agua).
Grado de certidumbre: por encima de la subdivisión base nitrada/otra - conclusión: Explosivo sin determinar (razonamiento para concluir esto, que algo ha explotado).
Nos vamos a las bases nitradas. Aquí vuelve a haber una subdivisión.
Inorgánicos/orgánicos. Y es donde empieza el lío. Por varios motivos:
- algunos explosivos son de doble base (tienen tanto inorgánico como orgánico)
- los inorgánicos, además de ser componentes de explosivos son compuestos naturales (nitratos y nitritos forman parte del ciclo del nitrógeno de las bacterias).
Se elige buscar orgánicos por estos motivos.
- se puede usar capa fina que permite hacer un screening rápido (las marchas analíticas son lentas y tediosas y suele haber tan poca cantidad de muestra que es insuficiente)
- si da positivo para explosivos que no contienen base inorgánica te evitas las marchas analíticas (si el grado de certeza es adecuado)
La capa fina te produce la siguiente subdivisión:
- Nitrocompuestos - marcadores para dinamitas, cordones detonantes, ...
- Nitroaminas - marcadores explosivos plásticos
Aquí ya entra en danza la resolución de la técnica.
Si tu mezcla tiene hexógeno ves hexógeno.
Si tu mezcla tiene octógeno ves otcógeno.
Si tu mezcla tiene las dos cosas ... depende. Si consigues ver una mancha en la zona correspondiente a las nitroaminas concluyes: explosivo plástico. Si consigues ver la mancha del hexógeno concluyes y consigues verla en muchos positivos: explosivo plástico de base hexógeno.
Por tanto una mancha puede ser un marcador para explosivo plástico o puede ser un marcador para explosivo plástico de base hexógeno. Depende.
Siguiente subdivisión:
En los nitrocompuestos tenemos:
- nitrocompuestos ramificados: pentrita - marcador de cordón detonante
- nitrocompuestos lineales: nitroglicol y nitroglicerina - marcadores de dinamitas
- nitrocompuestos aromáticos: TNT y DNT. El TNT va por libre y se busca con otro colorante porque creo recordar que solapa mucho con todo lo demás. Además el TNT es el explosivo orgánico por antonomasia. Se puede usar sólo. El DNT se puede considerar marcador de dinamita o no (en realidad en las dinamitas se usa como aditivo, no como base explosiva, aunque explote).
Los nitrocompuestos lineales y los aromáticos se solapan cantidad. Salen todos en menos de un centímetro de placa. Son cuatro compuestos en menos de 1 cm de placa y como excepto el TNT (que se busca aparte) los demás están en las dinamitas pues son marcadores para dinamita. Lo que no quiere decir que en tu mezcla patrón los hayas puesto todos.
Ahora haces tu capa fina. Pones una mezcla conocida con algún marcador y empiezas a contar.
Tú cuentas cada mancha como un positivo. Yo cuento cada muestra como un positivo para una o varias cosas.
Que me sale una mancha en la pentrita - positivo para pentrita
Que me sale una mancha en la zona de las dinamitas - positivo para dinamita
Que me salen tres manchas en la zona de las dinamitas - positivo para dinamita.
Que me sale una mancha en la pentrita y una en las dinamitas - positivo para dinamita y positivo para pentrita
Como he puesto un patrón sé el nombre de algunos compuestos, pero de momento no me interesan. Ya puedo decir si es dinamita.
Y ahora seguimos subdividiendo.
Me han salido positivos para dinamita en muchas muestras, lo que indica que tengo dinamita. Ahora cojo la regla y empiezo a medir para detecctar todos los componentes individuales.
98 positivos consisten en una mancha verde en 0.40 - conclusión: 98 nitroglicoles. Grado de certeza alto: porque es un resultado reiterativo.
1 positivo consiste en una mancha verde en 0.43 - conclusión: 1 nitroglicerina. Grado de certeza nulo: porque sólo hay un positivo.
1 positivo consiste en dos manchas una verde y otra amarilla aunque la amarilla no se ve muy bien porque están solapadas: conclusión: 1 nitroglicol (con grado de certeza alto porque es reiterativo con los otros positivos) y 1 posible DNT (grado de certeza nulo).
Cuando digo grado de certeza no me refiero a que no sea DNT o nitroglicerina, sino a que no puedo asegurar que sean componentes DEL explosivo, pueden ser una contaminación o puede ser que haya metido la punta de la pipeta donde no debía.
La cosa puede salir mucho más aleatoria, reduciendo certeza para cada compuesto (porque bajas la frecuencia de aparición) pero sigue siendo dinamita, con un grado de certeza máximo.
Conclusión, dejo de detallar cuando mi grado de certeza me lo impide. Si el grado de certeza me permite acreditar cada componente lo detallo, si no me lo permite no lo hago. Porque no son los componentes individuales los que me han dicho que eso es dinamita, es el conjunto de ellos. y el objeto del análisis es determinar el tipo de explosivo con el mayor grado de certeza posible.
¿Que tenía que haber contado todo esto en el informe para que todos supieramos que razonamiento le lleva a concluir que es dinamita? EL razonamiento que le lleva a concluir que es dinamita es que ha encontrado componentes de dinamita, ha ido acotando hasta que las limitaciones que tiene este análisis no le han permitido seguir avanzando por las subdivisiones y esto no lo fija ella, lo fija la muestra y no se conoce a priori. ¿Tenía que haberlo puesto o un perito de la defensa que va a someter a contradicción un análisis de explosivos debería saber cómo se hace un análisis de explosivos? Pues podía haberlo puesto, pero un perito de la defensa no puede alegar que no puede someter la pericia a contradicción porque no sabe cual es la metodología del análisis. Hijo, estará en la literatura. Lee. Es como decir que no puede someter una pericial de ADN a contradicción porque no sabe lo que es un polimorfismo y no se le detallaron las secuencias. No, no es el detalle de los componentes del polimorfismo (secuencia de bases) lo que te da un positivo o no, es el polimorfismo en sí. Si no lo sabes y eres perito dedícate a hacer series de televisión. Un perito en ADN no necesita saber qué bases cambian en cada polimorfismo, sólo necesita saber que ha salido la modalidad A o la modalidad B, no le interesa el detalle de la secuencia. ¿Que se puede conocer? Claro. ¿Que el que hace el análisis la conoce? Probablemente. Pero no es necesario. ¿Que la pone? Pues muy bien. ¿Que no? Pues bien también.
Esto exactamente es lo que se hizo con las muestras intactas, lo que sucede es que con las muestras intactas se da un paso más, porque la muestra te lo permite, que es realizar el análisis cualitativo completo (que sirve para detallar los componentes con un grado de certeza adecuado porque usa técnicas específicas para hacer análisis cualitativo, muchas técnicas, técnicas variadas, una para cada compuesto). Y concluyes: dinamita DEL TIPO goma2ECO.
¿Que tienes 2 gramos de cartucho de la kangoo? Te quedas ahí, aunque conozcas el cuantitativo de tu muestra o de alguna parte de ella (ej. 35% de nitroglicol y 75% de todo lo demás es un cuantitativo), el cuantitativo no tiene un grado de certeza adecuado porque no hay suficiente muestra o no hay suficiente cantidad de alguno de los componentes.
¿Que tienes 10 kilos de muestra intacta? Pues desciendes un paso más y haces un análisis cuantitativo de todos los componentes que te permite determinar la marca: goma2ECO.
En la última pericial ¿son correctos los cuantitativos de las muestras deterioradas? No. No son fiables. No se deberían haber hecho y por tanto no se deberían haber puesto.
En la capa fina ¿es correcto pasar de dinamita genérica al detalle de los componentes? Ella determinó que no, que el grado de certeza no le permitía ir más allá de la dinamita genérica. Y lo dice en el informe. Y lo volvió a decir en el juicio. Aunque sepa que hay nitroglicol.
Mira, te explico cómo se va acotando, que me apetece mientras hago tiempo. A ver si así consigo explicar que no es lo mismo un marcador que un compuesto (aunque los marcadores - o componentes - sean compuestos)
Objetivo del análisis: determinar el tipo de explosivo (hasta un grado de certeza aceptable).
Premisa: no vamos a hacer un análisis cualitativo de las muestras, porque algunos compuestos desaparecen y porque el cuantitativo (que es el que me da certeza absoluta para el nivel de detalle máximo) no se puede hacer.
Análisis organoléptico y microscópico - seleccionas las muestras que aparentemente tienen explosivo
Pruebas en seco (difenilamina) - la difenilamina detecta grupos NO3. Por eso dice que la prueba en seco ya te indica que tienes que hacer una extracción orgánica.
Que da positivo - explosivos de base nitrada.
Que da negativo - todo lo demás (cloratitas, peróxidos...) - buscas los iones que puedas con una marcha analítica.
Ya tienes el primer subgrupo del grupo "explosivos": de base nitrada, con otro tipo de base.
Inciso: ¿qué pasó en Londres? Que la difenilamina da negativo, se buscan cloratitas y no se encuentran. ¿Se busca agua y acetona - que son los componentes habituales de los peróxidos? Pues no: el agua porque está por todas partes y la acetona porque es el medio de extracción. Esto no quiere decir que no se puedan detectar, quiere decir que el grado de certidumbre de estos compuestos es nulo, no se pueden consignar (aunque uno haga un IR y le de una banda de agua).
Grado de certidumbre: por encima de la subdivisión base nitrada/otra - conclusión: Explosivo sin determinar (razonamiento para concluir esto, que algo ha explotado).
Nos vamos a las bases nitradas. Aquí vuelve a haber una subdivisión.
Inorgánicos/orgánicos. Y es donde empieza el lío. Por varios motivos:
- algunos explosivos son de doble base (tienen tanto inorgánico como orgánico)
- los inorgánicos, además de ser componentes de explosivos son compuestos naturales (nitratos y nitritos forman parte del ciclo del nitrógeno de las bacterias).
Se elige buscar orgánicos por estos motivos.
- se puede usar capa fina que permite hacer un screening rápido (las marchas analíticas son lentas y tediosas y suele haber tan poca cantidad de muestra que es insuficiente)
- si da positivo para explosivos que no contienen base inorgánica te evitas las marchas analíticas (si el grado de certeza es adecuado)
La capa fina te produce la siguiente subdivisión:
- Nitrocompuestos - marcadores para dinamitas, cordones detonantes, ...
- Nitroaminas - marcadores explosivos plásticos
Aquí ya entra en danza la resolución de la técnica.
Si tu mezcla tiene hexógeno ves hexógeno.
Si tu mezcla tiene octógeno ves otcógeno.
Si tu mezcla tiene las dos cosas ... depende. Si consigues ver una mancha en la zona correspondiente a las nitroaminas concluyes: explosivo plástico. Si consigues ver la mancha del hexógeno concluyes y consigues verla en muchos positivos: explosivo plástico de base hexógeno.
Por tanto una mancha puede ser un marcador para explosivo plástico o puede ser un marcador para explosivo plástico de base hexógeno. Depende.
Siguiente subdivisión:
En los nitrocompuestos tenemos:
- nitrocompuestos ramificados: pentrita - marcador de cordón detonante
- nitrocompuestos lineales: nitroglicol y nitroglicerina - marcadores de dinamitas
- nitrocompuestos aromáticos: TNT y DNT. El TNT va por libre y se busca con otro colorante porque creo recordar que solapa mucho con todo lo demás. Además el TNT es el explosivo orgánico por antonomasia. Se puede usar sólo. El DNT se puede considerar marcador de dinamita o no (en realidad en las dinamitas se usa como aditivo, no como base explosiva, aunque explote).
Los nitrocompuestos lineales y los aromáticos se solapan cantidad. Salen todos en menos de un centímetro de placa. Son cuatro compuestos en menos de 1 cm de placa y como excepto el TNT (que se busca aparte) los demás están en las dinamitas pues son marcadores para dinamita. Lo que no quiere decir que en tu mezcla patrón los hayas puesto todos.
Ahora haces tu capa fina. Pones una mezcla conocida con algún marcador y empiezas a contar.
Tú cuentas cada mancha como un positivo. Yo cuento cada muestra como un positivo para una o varias cosas.
Que me sale una mancha en la pentrita - positivo para pentrita
Que me sale una mancha en la zona de las dinamitas - positivo para dinamita
Que me salen tres manchas en la zona de las dinamitas - positivo para dinamita.
Que me sale una mancha en la pentrita y una en las dinamitas - positivo para dinamita y positivo para pentrita
Como he puesto un patrón sé el nombre de algunos compuestos, pero de momento no me interesan. Ya puedo decir si es dinamita.
Y ahora seguimos subdividiendo.
Me han salido positivos para dinamita en muchas muestras, lo que indica que tengo dinamita. Ahora cojo la regla y empiezo a medir para detecctar todos los componentes individuales.
98 positivos consisten en una mancha verde en 0.40 - conclusión: 98 nitroglicoles. Grado de certeza alto: porque es un resultado reiterativo.
1 positivo consiste en una mancha verde en 0.43 - conclusión: 1 nitroglicerina. Grado de certeza nulo: porque sólo hay un positivo.
1 positivo consiste en dos manchas una verde y otra amarilla aunque la amarilla no se ve muy bien porque están solapadas: conclusión: 1 nitroglicol (con grado de certeza alto porque es reiterativo con los otros positivos) y 1 posible DNT (grado de certeza nulo).
Cuando digo grado de certeza no me refiero a que no sea DNT o nitroglicerina, sino a que no puedo asegurar que sean componentes DEL explosivo, pueden ser una contaminación o puede ser que haya metido la punta de la pipeta donde no debía.
La cosa puede salir mucho más aleatoria, reduciendo certeza para cada compuesto (porque bajas la frecuencia de aparición) pero sigue siendo dinamita, con un grado de certeza máximo.
Conclusión, dejo de detallar cuando mi grado de certeza me lo impide. Si el grado de certeza me permite acreditar cada componente lo detallo, si no me lo permite no lo hago. Porque no son los componentes individuales los que me han dicho que eso es dinamita, es el conjunto de ellos. y el objeto del análisis es determinar el tipo de explosivo con el mayor grado de certeza posible.
¿Que tenía que haber contado todo esto en el informe para que todos supieramos que razonamiento le lleva a concluir que es dinamita? EL razonamiento que le lleva a concluir que es dinamita es que ha encontrado componentes de dinamita, ha ido acotando hasta que las limitaciones que tiene este análisis no le han permitido seguir avanzando por las subdivisiones y esto no lo fija ella, lo fija la muestra y no se conoce a priori. ¿Tenía que haberlo puesto o un perito de la defensa que va a someter a contradicción un análisis de explosivos debería saber cómo se hace un análisis de explosivos? Pues podía haberlo puesto, pero un perito de la defensa no puede alegar que no puede someter la pericia a contradicción porque no sabe cual es la metodología del análisis. Hijo, estará en la literatura. Lee. Es como decir que no puede someter una pericial de ADN a contradicción porque no sabe lo que es un polimorfismo y no se le detallaron las secuencias. No, no es el detalle de los componentes del polimorfismo (secuencia de bases) lo que te da un positivo o no, es el polimorfismo en sí. Si no lo sabes y eres perito dedícate a hacer series de televisión. Un perito en ADN no necesita saber qué bases cambian en cada polimorfismo, sólo necesita saber que ha salido la modalidad A o la modalidad B, no le interesa el detalle de la secuencia. ¿Que se puede conocer? Claro. ¿Que el que hace el análisis la conoce? Probablemente. Pero no es necesario. ¿Que la pone? Pues muy bien. ¿Que no? Pues bien también.
Esto exactamente es lo que se hizo con las muestras intactas, lo que sucede es que con las muestras intactas se da un paso más, porque la muestra te lo permite, que es realizar el análisis cualitativo completo (que sirve para detallar los componentes con un grado de certeza adecuado porque usa técnicas específicas para hacer análisis cualitativo, muchas técnicas, técnicas variadas, una para cada compuesto). Y concluyes: dinamita DEL TIPO goma2ECO.
¿Que tienes 2 gramos de cartucho de la kangoo? Te quedas ahí, aunque conozcas el cuantitativo de tu muestra o de alguna parte de ella (ej. 35% de nitroglicol y 75% de todo lo demás es un cuantitativo), el cuantitativo no tiene un grado de certeza adecuado porque no hay suficiente muestra o no hay suficiente cantidad de alguno de los componentes.
¿Que tienes 10 kilos de muestra intacta? Pues desciendes un paso más y haces un análisis cuantitativo de todos los componentes que te permite determinar la marca: goma2ECO.
En la última pericial ¿son correctos los cuantitativos de las muestras deterioradas? No. No son fiables. No se deberían haber hecho y por tanto no se deberían haber puesto.
En la capa fina ¿es correcto pasar de dinamita genérica al detalle de los componentes? Ella determinó que no, que el grado de certeza no le permitía ir más allá de la dinamita genérica. Y lo dice en el informe. Y lo volvió a decir en el juicio. Aunque sepa que hay nitroglicol.