¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

Natxox, yo no dejo de acordarme del caso Bono. Ahí los policías tampoco quisieron desvirtuar nada, sino complementar la declaración de los escoltas de Bono (solicitado por los propios escoltas) y añadir un informe médico (que por supuesto no era falso). Aún así: 5 años por falsificación de documento...

Qué país.

Tienes razón. El el caso Bono se produce lo que yo entiendo es un fallo parcial, influido por la política (no olvidemos quién es y fue el juez que dictó sentencia) pero estoy convencido de que los policías al final serán exculpados, o condenados por otros hechos mucho más leves que los actuales.

Pero, en este caso, que es el que nos ocupa, no tiene porqué ser así: Parece clar que no hubo instrucciones superiores para que se quitara la palabra ETA (hay decenas de informes que relacionan a ETA con los atentados en el sumario) y quizás una pequeña metedura de pata de Ramírez al copy pastear o redctar el informe definitivo:

Si hubiera dicho: "Interpretando los anánisis realizados por los peritos número..." posiblemente no hubiera merecido el calificativo ni de falta administrativa

Otro tema que yo creo apunta a la inocencia de los mandos (aunque, por supuesto, la acusación no lo estime así):

Pensemos: si en lugar de ETA se hubiera encontrado en el piso de unos GRAPO ¿Ramírez hubiera eliminado la información? Yo creo que sí, porque era igual de poco procedente.
En el informe de los peritos citaba que se había encontrado ácido bórico en el piso de un antisistema. En sus conclusiones, Escribano ¿también relacionaba al tal anarquista con ETA y los islámicos? De ser así, Ramírez también eliminó esa referencia. De alguna manera veríamos que no sólo quería eliminar las referencias a ETA.

Me falla la memoria
Voy a mirarlo.