¿Y si el informe falsificado es el primero?

[morenohijazo]

Parece que a lo que le dan relevancia en El Mundo es a la sustitución del objeto de la pericia, es decir, de una solicitud de "estudio, análisis e informe" pasa a "análisis de las muestras", lo que a mi modo de ver no tiene mayor relevancia. Contra la opinión de la redactora de que perjudica a Ramírez, yo creo que lo exculpa totalmente y justifica el punto que nos ocupaba, pues afirma que no era necesario que repitiera el análisis, que estaba capacitado para interpretar el análisis hecho.

Desde luego, otras fuentes no lo ven así: La voz de Galicia dice:

El segundo de la policía científica exculpa al jefe de los peritos

http://www.lavozdegalicia.es/se_espania/...TO=5222749

Las fuentes consultadas indicaron que Melida hizo ayer ante la juez Gallego las mismas declaraciones que realizó el mes pasado ante Baltasar Garzón, el primer juez que instruyó el caso. El número 2 de Policía Científica explicó que Ramírez no falsificó informe alguno y que lo único que hizo fue suprimir por orden suya del borrador realizado por los peritos todas las observaciones relativas a ETA y elaborar un documento nuevo para el juez sólo con el contenido técnico.

Asimismo, comentó que las observaciones de los peritos se suprimieron porque eran «una auténtica barbaridad, tanto científica como policial», y porque el control de calidad del departamento impide enviar a un juez un informe tan deficiente, que habría sido «una vergüenza» para la comisaría.