¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Sr. Walterson]

Servidor a encontrado (viva la mula) una copia de la ISO-IEC 17025. Y aunque hay cositas, la verdad es que nos vamos a volver a ver envueltos en el marasmo de las interpretaciones. Porque efectivamente esta norma impone un riguroso control de las modificaciones a los informes de ensayo:

5.10.9 Correcciones a los informes de ensayo y a los certificados de calibración
Las correcciones de fondo a un informe de ensayo o certificados de calibración, después de su emisión, deben hacerse, solamente, en la forma de un nuevo documento, o de una transferencia de datos, que incluya la declaración:
“Suplemento al Informe de Ensayo” (o “Certificado de Calibración”), número de serie... (o como sea identificado)”, o una forma equivalente de expresión.
Dichas correcciones deben cumplir con todos los requisitos de esta norma.
Cuando sea necesario emitir un nuevo, y completo, informe de ensayo o certificado de calibración, éste debe ser unívocamente identificado y debe contener una referencia al original al que reemplaza.

He marcado en negrita el dato clave: los informes los emite el laboratorio, no el técnico encargado, y el laboratorio jamás emitió el informe original de Escribano et al. Cusiosamente, desde el punto de vista de esta norma, quién haya hecho el ensayo es del todo irrelevante. Lo único que pide relativo a personas físicas lo he marcado en negrita en la siguiente relación extraída de la norma:

5.10.2 Informes de ensayos y certificados de calibración
Cada informe de ensayo o certificado de calibración debe incluir, como mínimo, la siguiente información, salvo que el laboratorio tenga razones válidas para no hacerlo:
a) Un título (por ejemplo, “Informe de ensayo” o “Certificado de calibración”);
b) El nombre y la dirección del laboratorio y el lugar donde se realizaron los ensayos y/o las calibraciones, si fuera diferente de la dirección del laboratorio;
c) Una identificación única del informe de ensayo o del certificado de calibración (tal como el número de serie) y en cada página una identificación para asegurar que la página es reconocida como parte del informe de ensayo o del certificado de calibración, y una clara identificación del final del informe de ensayo o del certificado de calibración;
d) El nombre y la dirección del cliente;
e) La identificación del método utilizado;
f) Una descripción, la condición y una identificación no ambigua del o de los ítems ensayados o calibrados;
g) La fecha de recepción del o de los ítems para ensayo o calibración, cuando sea esencial para la validez y la aplicación de los resultados, y la o las fechas de la realización del ensayo o la calibración;
h) Una referencia al plan y a los procedimientos de muestreo usados por el laboratorio u otros organismos, cuando éstos sean pertinentes para la validez o la aplicación de los resultados;
i) Los resultados de los ensayos o las calibraciones con sus unidades de medida, cuando corresponda;
j) El o los nombres, funciones y firmas o una identificación equivalente de la o las personas que autorizan el informe de ensayo o el certificado de calibración;
k) Cuando corresponda, una declaración de que los resultados sólo están relacionados con los ítems ensayados o calibrados.

Es decir, que viene a dar igual si los ensayos los ha hecho Escribano o el Papa de Roma: lo importante es que alguien con mando en plaza lo apruebe.

La verdad, sí que hay material para refutar a Peregrín. Aunque he de reconocer que me produce cierto apuro: solía ser un lector asiduo del blog de Arcadi Espada, y Peregrín es un participante muy activo en ese blog. Además, leyendo su biografía, salta a la vista que su lugar no es en las páginas de El Mundo, sino en DL. ¿O alguien entiende qué hace el "vicepresidente de la sociedad escéptica y racionalista española, la ARP" dando alas a los delirios conspiracionistas de Pedro J.?

Pero bueno, que me pongo a ello...