Otro que recula (a medias)
http://www.20minutos.es/noticia/304464/0...ta/alguna/
http://www.20minutos.es/noticia/304464/0...ta/alguna/
Quote:Ignacio del Burgo: "¿Alguna vez he dicho que ETA estaba en el 11-M?"
JUAN CARLOS ESCUDIER. 12.11.2007 - 04:00h
Del Burgo ha sido uno de los mayores detectores de 'agujeros negros' del 11-M. Tras la sentencia, no se retracta de nada y niega haber promovido ninguna teoría de la conspiración. La entrevista no está exenta de tensiones."Hace preguntas como si fuera el fiscal y yo el acusado".
BIO Nació el 31 de julio de 1942. Casado y con seis hijos. Doctor en Derecho. Afiliado a UPN en 1991, impulsó la fusión con el PP. Miembro de la comisión del 11-M.
Mal que le pese, es usted uno de los rostros visibles de la teoría de la conspiración…
¿Pero qué conspiración? A mí me gustaría que me explicaran qué es eso. Yo me remito a mi libro. ¿Y qué he dicho yo? Que algunas hipótesis me parecen disparatadas, como la que apuntaría a una conspiración bilateral de los servicios franceses, en colaboración con los marroquíes. Y digo que hay que tener mucho cuidado con el viejo principio del quid prodest, porque siguiendo ese razonamiento llegaríamos hasta el PSOE, que en último término es el principal beneficiario de la derrota del PP, y eso me parece un solemne disparate. En cuanto a ETA, no afirmaba que hubiera tenido participación directa ni indirecta en el atentado, sino que había base para llevar a cabo una rigurosa investigación. No sé, por tanto, de qué conspiración hablan. Tal y como la definen algunos, y lo he dicho en mi libro, la teoría de la conspiración es disparatada.
Entonces, ¿no se arrepiente de nada de lo que ha dicho?
De nada. Me dijo Rubalcaba la semana anterior que tendría que estar escondido y le respondí que eran ellos los que debían estarlo.
¿Tampoco de haber entrevistado a Zouhier o de haber pedido la comparecencia parlamentaria de Trashorras, condenado a 34.715 años?
Nosotros pedimos en aquel momento la comparecencia de los confidentes de la Policía, que no habían sido juzgados y estaban sujetos a la presunción de inocencia. A Zouhier le mandé un cuestionario porque él quería comparecer. La sentencia ratifica lo que contaba en el cuestionario. En ese momento hicimos un servicio.
En conclusión, que no se le ha pasado por la cabeza renunciar al escaño.
¿Por qué iba a tener que renunciar al escaño en virtud de la sentencia?
¿Va usted a repetir como candidato?
¿Por qué iba a tener que renunciar al escaño? (...) No me arrepiento de nada
En septiembre de 2006 anuncié que ésta sería mi última legislatura.
La sentencia es clara respecto a que ETA no fue.
¿Pero yo he dicho alguna vez que ETA estaba allí?
¿Sigue manteniendo que no se ha hecho una investigación seria sobre ETA?
Lo sostengo. No se ha investigado suficientemente.
Usted ha visto muchas manos negras: la mochila de Vallecas…
Lo único que dije en mi libro es que me gustaría saber cómo apareció esa mochila.
No sólo existe su libro. Ha hecho múltiples manifestaciones, ha escrito artículos…
Una sentencia judicial no son las Tablas de la Ley y puede ser objeto de crítica
Lo que yo me he preguntado es por qué no se investiga. Y no se ha investigado porque los informes policiales en los que se basa la sentencia dicen lo mismo desde el primer momento. Todas las preguntas parlamentarias que yo hice sobre este tema están basados en dos informes publicados en 2002 en la revista Tiempo, que no es de la derecha ultramontana. En ellos se hablaba de determinados contactos entre ETA y los islamistas. Además el primero que habla de esta conexión es el diputado del PSOE Rafael Estrella, que ahora está de embajador de España en Argentina. Él sí lo ha dicho; yo jamás. A una de mis preguntas, me respondieron con un informe de la Guardia Civil que nos remiten a finales de septiembre de 2004 en el que afirman que no hay constancia de que ningún etarra se haya entrenado en Afganistán y descartan que ETA tenga misiles tierra-aire. Diez días después se detiene a Mikel Antza, el número 1 de ETA, le encuentran un zulo y ¡oh casualidad! aparecen dos misiles tierra-aire. ¿Esa era la investigación rigurosa?
De la sentencia, el PP ha destacado que no mencione la guerra de Irak como causa del atentado. ¿Conoce alguna sentencia a etarras en la que se haga mención al motivo de sus acciones?
Pero hombre, todo el mundo sabe cuándo se creó ETA y las motivaciones de la organización. Me hubiera gustado que el relato de los hechos hubiera precisado cómo se acuerda la constitución de la banda, qué jerarquía se establece, qué objetivos se determinan y cómo se planea el atentado. Eso no aparece. No se sabe, por ejemplo, cuál era la función de El Chino…
Quizás sea porque se juzgaba a los vivos y no a los suicidas.
Se parte del supuesto de que ellos son los autores.
¿Y por qué los autores materiales no pueden ser también los autores intelectuales?
Podrían ser, pero no lo dice la sentencia.
Desde el PP esto se ha descartado reiteradamente.
Garzón tendría que explicar por qué se cometió el atentado teniendo controlados a los implicados
Ha habido un amontonamiento de autores intelectuales. El ministro del Interior dijo que era El Tunecino, un responsable de la lucha antiterrorista citó Abu Dahdah, el CNI señaló al argelino Lamari... La distinción entre autores intelectuales y materiales no la hemos introducido nosotros.
¿No es suya o de algún dirigente del PP la frase "es imposible que estos moritos hayan diseñado los atentados"?
La expresión de «moritos» viene en un informe policial. Mire, a mí me gustaría saber cosas sobre la personalidad de El Chino, que siendo el jefe aparente, le pega un tiro un mes antes a un yonqui que le debía dinero. Y no me encajan sus comportamientos. La sentencia no nos dice cómo ha llegado a la conclusión de que los siete suicidas de Leganés fueron los que pusieron las bombas en los trenes. Simplemente lo afirma. Vale, pues me lo creo.
También ha afirmado usted que los atentados se podían haber evitado porque los implicados estaban vigilados o eran confidentes…
Y todos bajo la dirección del juez Garzón, que en lugar de decir cosas sobre la sentencia debería explicar cómo se cometió el atentado teniendo controlados en su juzgado a la mayoría de los implicados.
Si hubo negligencia policial, la responsabilidad política será de quien gobernaba, o sea, del PP.
Responsabilidades todas las que quiera. Admitimos todas siempre que de verdad existan. Pero si el controlador de Trashorras no se apercibe de lo que estaba haciendo, no creo que el responsable sea el ministro del Interior. Correspondía al Congreso ver cómo habían funcionado los Cuerpos de Seguridad en esta masacre y no se ha querido saber.Se ha tapado todo. Ha habido mandos de la Guardia Civil que han mentido.
¿Aceptarán la propuesta del Gobierno de pasar página?
Quien no pasa página es el Gobierno. En cuanto conoció la sentencia se tiró a la yugular del PP. ¿Quién dijo eso de "repita usted conmigo señor Rajoy que ETA no fue"? Fue cuando respondimos con "no fue Irak". Esta semana pasada un periódico ha titulado que se absolvió a El Egipcio por un error del tribunal. ¿Tiene derecho a decir este periódico que hay un error y yo no? Y lagunas hay. Si a los islamistas que se suicidan se les atribuye la autoría, se debería haber hecho referencia a las motivaciones que expresaron en los vídeos de reivindicación. Ahí hablan de Afganistán, Irak y la expulsión de los moros de España.
Por lo que dice, la sentencia es mejorable.
Hay algunos aspectos que a mi me parecen muy endebles. ¿Por qué se da por supuesto que los siete suicidas pusieron las bombas? Nadie sabe cómo apareció en la estación de El Pozo la mochila que luego acabó en Vallecas. Yo no estoy en condiciones de afirmar que la mochila sea falsa pero me parece un poco raro que si las mochilas eran idénticas y todos los tedax las estaban buscando como locos en los trenes, ¿cómo es que no la encuentran y aparece luego, después de un periplo extravagante, en Vallecas? Y una cosa más: el jefe de la cadena de custodia no comparece como testigo porque no fue citado y el tribunal podía haber pedido su comparecencia de oficio. Respecto a los explosivos, no se puede decir que no se sabe que marca de explosivos estalló. Una sentencia judicial no es como las tablas de la ley y puede ser objeto de crítica.