14-11-2007, 21:15:45
Aparte barbaridades varias, que ya han sido extensamente contestadas aquí, incido en:
-Dicen que ha quedado demostrado que no hubo relación con Irak porque la sentencia no lo cita expresamente (aunque si cita tropecientas veces la autoría yihadista, y una vez la obsesión de el Chino por la guerra de IraK.
Por la misma regla de tres, tampoco se cita expresamente en la sentencia que el objetivo del atentado fuera cambiar el Gobierno, ero no se cortan ni un pelo en decirlo una y otra vez.
Zaplana es impresentable. En todos los sentidos.
-Dicen que ha quedado demostrado que no hubo relación con Irak porque la sentencia no lo cita expresamente (aunque si cita tropecientas veces la autoría yihadista, y una vez la obsesión de el Chino por la guerra de IraK.
Por la misma regla de tres, tampoco se cita expresamente en la sentencia que el objetivo del atentado fuera cambiar el Gobierno, ero no se cortan ni un pelo en decirlo una y otra vez.
Zaplana es impresentable. En todos los sentidos.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas