Pedro J. Ese hombre

[GAVILAN]

Salvo casos verdaderamente extremos de imputaciones criminales, debe ser en los foros públicos y no en los tribunales donde los hombres públicos diriman las diferencias de interpretación de los hechos y de valoración de las personas, por acres o desagradables que sean.

¡Je! Para que luego den como argumento: Si lo que dije es mentira... ¿Por qué no estoy en Carabanchel? como hacía el ínclito JoséMaría García.

El problema, Pedro J es que aquellos a los que vosotros insultáis no tienen a su servicio un papel y unas ondas para estar todo el día racaracaracaracaraca. Y no pueden estar todo el día en las ondas, o mandando cartas, desmintiendo vuestras mentiras (para empezar, porque su trabajo es otro, y porque a la tercera vez ya no le recibirían porque no es noticia): ¡Cuántas cartas he escrito yo al periódico sin que las publiquen!

Señor Pedro Jota, las reglas del juego son otras. La Sociedad no le reconoce a usted el hecho de ecuanimidad y autoridad ante un conflicto. Eso se le reconoce al Juez. Y si usted no cumple con su papel, que es el de decir la verdad, informando, que no deformando y manipulando, aténgase a las consecuencias.

Los veo acojonadillos. Llevan todo el mes diciendo que esto no se dirime en los tribunales. Creo que piensan que pringan y tratan de llegar a una especie de amederentamiento: ¡mirad como toda la sociedad me apoya! para minimizar los daños judiciales. Ridículo que diga que se dirime en los foros públicos: ¿DÓNDE, PEDRO JOTA, DÓNDE PUEDEN ACUDIR "PEDRO", MANZANO, RAMÍREZ EL POLI, MONTES EL DE LEGANÉS, Y TOOS LOS DEMÁS PARA QUE PIDAS PERDÓN Y REPARES TUS CANALLADAS?

Espero.

PJ, deroga de un plumazo las leyes orgánicas que protegen del abusivo ejercicio de los derechos de información y libertad de expresión o derecho a la critica. Las intromisiones tipificadas en estas normas van mucho más allá de la calumnia y la injuria.
Hay otras modalidades de infracción que vulneran derechos constitucionales al honor y a la imagen de otras personas.

O es que en esta democracia nuestra abolimos estos derechos, y reformamos la constitución.
No, eso no se puede permitir. Si lo admitimos, ¿donde queda la protección a la verdad que recoge la Constitución "tienen derecho a información veraz"?.
Esta gente (PJ y demás) confunden los hechos con la opinión. Tienen establecido los Tribunales que una cosa son las noticias (derecho a la información) que deben ser ciertas o, al menos, sin negligente o intencionado desprecio a la verdad. Otra cosas es la opinión (libertad de expresión y de crítica) elaborada y emitida en base a noticias ciertas.
No podemos dejar desprotegidos a los ciudadanos, y permitir que PJ y sus secuaces cuenten las mentiras y su opinión basada en ellas, sin ningún límite y queden impunes judicial y socialmente.
Este tipo de comunicadores deben quedar sin referencias ni aceptación en la opinión pública. Que se dediquen a la prensa del sencionalismo o prensa rosa donde la ética y las reglas del oficio sufren amplios y aceptados desvarios, por que su finalidad es sólo divertir. Pero que se alejen de la prensa seria.
Es lo menos que podemos pedir y exigir.