Pedro J. Ese hombre

[ultramort]

El Reader y los PDF no sé manejarlos (no sé hacer un doc. pdf, que posiblemente sería lo mejor)

Prueba con esto:
http://primopdf.softonic.com/

te envío mail para mejorarlo.

[Acorrecto]

Ah, gracias Ultra.

Lareán, si quieres revertir los cambios que hice no hay problema. Luego le voy añadiendo todo lo demás hasta el día de la Sentencia.
Voy a probar con el PDF ese de Ultramort, porque en lugar de hacerme la picha un lío como siempre, el Adobe tiene la posibilidad de hacer búsquedas y hay tanto nombrecito moro que a veces no se sabe quién es un tío o dónde más está implicado, con quién tiene relaciones, etc.

[morenohijazo]

Yo uso el Open Office, que es gratuito y ofrece posibilidad de convertir a pdf también.

GAVILÁN tiene razón. Tras la orgía de la Sentencia, no podemos dejar que los conspiracionistas, que está claro que no van a tirar la toalla, nos tomen la delantera en cuanto a información. Teniendo a Elkoko y a Isócrates, lareán, etc. como Infantes de Marina, o comandos, que hacen incursiones en los Foros donde se detecta actividad conspiranoica, yo voy a entrar en dichos Foros lo menos posible (cada vez que entro pierdo toda la tarde y encima los ya citados lo hacen mucho mejor que yo) y me voy a dedicar a la wiki.

Yo llevo idea de ir incluyendo páginas en la wiki. Voy a ir poco a poco, dos o tres archivos por semana, las semanas que pueda. Acorrecto parece que también se apunta. Y todo el que quiera es bienvenido, que el trabajo es arduo. Para los que no puedan por falta de tiempo pero quieran colaborar, sugiero que de vez en cuando echéis un vistazo y reviséis los artículos, corrijáis erratas, añadáis alguna cosilla, algún enlace, etc

Por cierto... ¿Se puede poner fotos en la wiki?

[Iustitia]

¿Dará el panfleto de Pedrólico este desmentido oficial de la Audiencia Nacional?
Le llaman mentiroso por unanimidad....
http://www.diariocritico.com/2007/Noviem...mundo.html

[Rasmo]

La carta homilía de Pedro Jota de hoy incluye algunas referencias de pasada muy en la línea del fariseísmo ramiriano habitual:

En cambio es ya una mera cuestión de meses comprobar hasta dónde pueden arrastrar al alcalde de Madrid su ofuscación y su soberbia, pues será en algún momento de 2008 cuando se celebre el juicio contra Jiménez Losantos por haber alegado en su programa que Gallardón antepone su carrera política a cualquier deber para con las víctimas de la masacre. Teniendo en cuenta que gran parte de la plana mayor del PP ha sido citada a testificar por la defensa, es una lástima que el caso no sea competencia de la Audiencia Nacional, pues de haberle tocado a Bermúdez, su mujer podría haber escrito un libro con mucho más morbo político que éste con el que se han retratado ambos).

En nuestro periódico nunca defenderemos la libertad para injuriar o calumniar (acabamos, de hecho, de dejar constancia de cuál será siempre nuestra actitud ante ese tipo de inaceptables conductas).Pero los límites de tales delitos están tasados de forma estricta por la jurisprudencia y los actuales esfuerzos por ampliarlos sólo pueden llevar al empobrecimiento de nuestra calidad de vida democrática.

Cuando leo cosas como la que he destacado en negrita, me entra un ataque de licantropía.

[GAVILAN]

RASMO, seria interesante toda la carta, yo no compro ese medio de difusión (no confundir con medio de comunicación) pero, en una cafetaria, he leido, y trascrito a una servilleta la siguiente parte de la difusión panfletaria de PJ:

[hablando de la libertad de expresión] .... sólo abriendo la mano de la discusión hasta donde den de si nuestros tendones (dejarme decir lo que yo quiera -tengo periódico-, a los demás también pero no tienen periódico) , sólo aceptando la incomodidad de la discrepancia (es decir: mentira manipulación) mas antipática y molesta (aquí es: mentira y manipulación más insulto - y PJ piensa, como diría un castizo: !a que jode!-), sólo asumiendo que todos debemos acostumbrarnos a desayunar con elegancia nuestra correspondiente ración de sapos (los soapos y culebras que sirve su periodico cada mañana), mejorará nuestras posibilidades de darnos cuenta a tiempo de los peligros que corre nuestra constitución y nuestra democracia".

LOS SAPOS Y CULEBRAS SON LOS UNICOS ELEMENTOS QUE CONJURAN LOS PELIGROS EXISTENTES PARA LA CONSTITUCI´´ON Y LA DEMOCRACIA.
Necesidades para cumplir el objetivo:
Que haya alguien que los sirva todas la mañanas en el desayuno: lo tenemos PJ.
Que todos los ciudadanos los desayunen con agrado, con elegancia, sin rechistar.
De no ser así, estos últimos son unos incosncientes y desalmados, no quieren defender la democracia por estar cabrados con auqel que presta grandes servicios a la misma criando sapos para el desayuno.
Por favor, moreno, acorrecto, lerean.., con vuestra buena pluma, y utilizando el sarcasmo, escribir y publicar u artículo.
Esto da para mucho

[ronindo]

Íntegro gracias a e-pesimo

CARTA DEL DIRECTOR PEDRO J. RAMÍREZ
ELOGIO DE LAS BANDERILLAS NEGRAS

Éste es el texto de la intervención del director de EL MUNDO en la entrega de los Premios Internacionales de Periodismo que tuvo lugar el pasado lunes. Las acotaciones entre paréntesis han sido añadidas con posterioridad.


Quiero darles una muy especial bienvenida a la que ha sido durante los últimos 15 años la casa de EL MUNDO, aquí en el número 42 de la calle Pradillo de Madrid. Este es el último acto público, o al menos la última entrega de estos premios internacionales en memoria de nuestros compañeros muertos en el ejercicio del periodismo, que tendrá lugar en este edificio.

Como las tribus trashumantes que allí donde van acarrean los huesos de sus muertos, cuando dentro de apenas dos semanas nos traslademos a la sede conjunta de la nueva Unidad Editorial con todos los colegas de las redacciones del antiguo Grupo Recoletos -Marca, Expansión, Telva, Actualidad Económica, Diario Médico y un largo etcétera- nos llevaremos las placas que ustedes han podido ver en el vestíbulo en su memoria, nos llevaremos sus fotografías y sobre todo nos llevaremos nuestros recuerdos. Porque en este lugar nos enteramos con estupor de sus muertes, en este lugar lloramos su pérdida y en este lugar hemos honrado año tras año su memoria al entregar estos galardones que llevan su nombre y hoy alcanzan su sexta edición.

Pero hay cosas que nunca podrán acompañarnos en una mudanza.Algo de lo mejor de todos nosotros quedó abatido para siempre al lado del paraguas abierto y la bolsa de periódicos repleta, junto al portal de la vivienda de José Luis López de Lacalle en la mañana de aquel domingo lluvioso, antipático y gris en Andoain. Algo de lo que siempre todos quisimos alcanzar y ahora ya sabemos que nunca llegaremos, uno por uno, a conseguir quedó truncado junto a la cuneta de aquella curva de la carretera de Kabul a Jalalabad en la que fue asesinado Julio Fuentes. Algo de lo que era nuestro mejor impulso vital, nuestras más espontáneas ganas de vivir, de hacer y de decir quedó súbitamente sofocado cuando aquel casi único proyectil iraquí que dio en el blanco destrozó a Julio Anguita Parrado en las afueras de Bagdad.

Hemos crecido, hemos tenido un gran éxito como periódico, hemos contribuido decisivamente a la formación de un gran grupo informativo -el más grande de España en la prensa escrita, el primero en lengua castellana del mundo en la prensa electrónica-, pero nada ha llenado ni podrá llenar nunca esos tres huecos, esos tres asientos vacíos que ocupaban tres hombres idealistas, valientes y generosos a los que, como escribió nuestro amigo John Hooper, «se les acabó antes la suerte que el coraje».

Este año hemos perdido también a Paco Umbral y algo digno de él tendremos que inventar para hacer más soportable su martilleante ausencia. Qué triste es seguir avanzando con la tripulación mermada de algunos de sus mejores hombres. Sólo podemos refugiarnos en el consuelo de pensar en ellos con orgullo y con nostalgia. De recordar una vez más su talento y sus principios. De ponerlos como ejemplo para nuestros contemporáneos y para las nuevas generaciones que van cogiendo el relevo en la abnegada entrega al ejercicio del periodismo. En el consuelo, sí, de reconocerlos en aquellos reporteros y escritores que, como nuestros dos premiados de hoy, mantienen encendida la llama de los que fueron sus valores y elevan sus ideas y actitudes a los máximos niveles de la excelencia.

El premio Reporteros del Mundo en esta sexta edición ha recaído en Bernard-Henri Lévy por el mérito de su viaje al corazón de las tinieblas del conflicto de Darfur y por el vigor de un relato que ha servido para abrirnos los ojos y las conciencias a la trascendencia de lo que allí está sucediendo. Nuestros dos Julios se habrían sentido identificados con ese trabajo como con tantos otros de los reportajes -por ejemplo, aquella gran serie sobre «las guerras olvidadas»- con los que Bernard-Henri Lévy ha demostrado que, además de ser un gran pensador, también es un magnífico story teller, capaz de desmarcarse de la comodidad, el oropel y la dulce rutina de su mundo feliz para afrontar serios peligros y dar testimonio de todas las injusticias que oprimen a los hombres.

El premio Columnistas del Mundo es para Fernando Savater, por la consistencia, la brillantez y el brío con que viene defendiendo en sus artículos periodísticos los valores constitucionales y muy especialmente la libertad en el País Vasco. Probablemente sería imposible encontrar una figura pública en la que hoy en día se sentiría mejor representado José Luis López de Lacalle.Por su trayectoria ideológica, por su actitud cívica y por su talante personal. Juntos impulsaron desde ¡Basta ya! la rebelión ciudadana contra el totalitarismo nacionalista, y ahí seguirían, codo con codo, si los pistoleros etarras no hubieran truncado todas las citas que aún tenía pendientes nuestro compañero.

La nueva presidenta de Unidad Editorial, Carmen Iglesias, hablará con más detalle de la importancia de la obra de ambos (¡vaya que si lo hizo, con tintes de lección magistral!), pero no quiero dejar de añadir que uno y otro encarnan tan exactamente lo que queremos honrar con estos premios que casi los podríamos considerar intercambiables, aunque Bernard-Henri lleve más de veinte años escribiendo con nosotros y Fernando siempre lo haya hecho en el periódico de la competencia. Lévy es un intelectual comprometido que muchas veces ha levantado su voz contra lo que él bautizó como la pureté dangereuse, la pureza peligrosa de los integrismos religiosos, étnicos o nacionalistas, y Savater ha demostrado que puede ser un hombre de acción, dispuesto a bajar a la calle para levantar acta de lo que de verdad pasa, dando la cara aun a riesgo de que se la partan.

Entre ellos hay, además, un hilo conductor que tiene que ver también con los deberes que me ha puesto últimamente Carmen para ayudarme a entender mejor el siglo XVIII: «Tienes que leer cuanto antes El viejo régimen y la revolución, de Tocqueville». Bien, los viajes en avión de estos últimos días han dado ya algunos frutos. Estoy en ello, como también tengo sobre mi mesa American Vertigo, el libro de Bernard-Henri Lévy que reconstruye el viaje y las ideas que llevaron a Tocqueville a escribir su primera gran obra: La Democracia en América. Y es que resulta que cualquiera diría que Tocqueville estaba pensando en personas como Bernard-Henri y como Fernando al formular su diagnóstico de que cuanto mayor es la distancia entre los valores que una sociedad dice encarnar y los que realmente alberga detrás de su fachada, es decir, cuanto menor es la representatividad real de los hombres políticos, mayor es el peso de los hombres de letras que hoy llamamos intelectuales.

Eso sucedía, según Tocqueville, en el viejo régimen, porque el absolutismo centralizador y corrompido había dejado sin contenido los derechos y libertades de la tradicional sociedad estamental.Eso puede estar sucediendo en nuestras democracias cuando el poder político expande constantemente su dominio sobre las instituciones, penaliza el pluralismo en los partidos y empuja a la sociedad hacia el conformismo de las falsas uniformidades.

Es en ese contexto en el que no puedo dejar de referirme hoy a los vientos de intolerancia que azotan la libertad de expresión en España. No se trata de que esté en marcha ninguna nueva ley mordaza, ni de que desde el Gobierno se persiga con saña y mala sangre al discrepante, tal y como ocurría en un pasado no muy remoto. Se trata de algo más sutil y en el fondo más grave, pues estamos asistiendo a la interiorización por parte de los sectores dominantes de la llamada sociedad establecida de ese falso uniformismo de lo políticamente correcto. Es el fruto de la somnolencia del nunca pasa nada; y puesto que nunca pasa nada, algo habrá que hacer para acallar a los aguafiestas que se empeñan en escandalizarse, por ejemplo, de que haya lugares de España en los que sea completamente imposible escolarizar a un niño en español.

Una prueba de ello es la ligereza con que algunos medios de comunicación -el contagio ha llegado a la propia profesión periodística- se apresuran a situar fuera del sistema e incluso a presentar como un «peligro» y un factor «desestabilizador» para la democracia a quienes no se aquietan como ellos (así lo ha hecho hace unos días el meritorio director del órgano gubernamental por excelencia que, al parecer, no encuentra mejores argumentos para consolidarse ante su consejero delegado -y mira que lo ha intentado, hasta regalando relojes- que dejar constancia periódica de que comparte sus más íntimas e irracionales fobias).

Esa obsesión por estrangular determinadas voces irreverentes o la facilidad con la que los gerifaltes regionales recurren a unos tribunales sobre los que influyen para exigir el castigo debido ante informaciones antipáticas o simples opiniones que consideran atentatorias para su impostado honor, son síntomas de que esta enfermedad de la intransigencia va avanzando entre nosotros.

(Pocas exhibiciones de fuerza tan impúdicas se han visto recientemente como la que ha ejercitado el virrey de Andalucía Manuel Chaves, al lograr sentar en el banquillo al director y al redactor-jefe de la edición regional de EL MUNDO por la intachable revelación de su presunta implicación en el espionaje y seguimiento al presidente de Caja San Fernando, tal y como quedó reflejada en un elocuente vídeo grabado al individuo que realizaba la vigilancia por encargo.El hecho de que a los periodistas se les impusieran fianzas mucho mayores que las que han debido afrontar los peores criminales o la propia sustracción en los juzgados de dicho documento audiovisual son elocuentes pruebas del clima que se respira en esa comunidad.Nunca sabremos si el ínclito ex bellotari Ibarra hubiera conseguido otro tanto con Casimiro García-Abadillo y conmigo, de haber podido impulsar aún desde el poder sus recientes querellas criminales -archivadas ya de plano- a cuenta de las informaciones sobre el despacho que, según nuestras noticias, cedió a Rafael Vera en Mérida durante las horas posteriores al 11-M. En cambio es ya una mera cuestión de meses comprobar hasta dónde pueden arrastrar al alcalde de Madrid su ofuscación y su soberbia, pues será en algún momento de 2008 cuando se celebre el juicio contra Jiménez Losantos por haber alegado en su programa que Gallardón antepone su carrera política a cualquier deber para con las víctimas de la masacre. Teniendo en cuenta que gran parte de la plana mayor del PP ha sido citada a testificar por la defensa, es una lástima que el caso no sea competencia de la Audiencia Nacional, pues de haberle tocado a Bermúdez, su mujer podría haber escrito un libro con mucho más morbo político que éste con el que se han retratado ambos).

En nuestro periódico nunca defenderemos la libertad para injuriar o calumniar (acabamos, de hecho, de dejar constancia de cuál será siempre nuestra actitud ante ese tipo de inaceptables conductas).Pero los límites de tales delitos están tasados de forma estricta por la jurisprudencia y los actuales esfuerzos por ampliarlos sólo pueden llevar al empobrecimiento de nuestra calidad de vida democrática. Salvo casos verdaderamente extremos de imputaciones criminales, debe ser en los foros públicos y no en los tribunales donde los hombres públicos diriman las diferencias de interpretación de los hechos y de valoración de las personas, por acres o desagradables que sean. Y deben ser los lectores y los oyentes, y no un autonombrado sanedrín de guardianes de las buenas formas, los que pongan a cada periódico o emisora en el lugar que se merece. Defender la libertad de expresión de quien piensa como nosotros es sencillo, pero vale muy poco. Hacerlo cuando sientes que las palabras, ideas o modales del otro se te clavan en la espalda del amor propio como banderillas negras, es lo que tiene mérito y nos enriquece a todos.

Tocqueville reflexiona sobre la «ceguera» de las «clases acomodadas del antiguo régimen que tanto ayudaron a su propia ruina», pero se pregunta cómo podrían haber sido «iluminadas» sobre los peligros reales de la revolución que les amenazaba si todo ámbito de debate político había quedado bloqueado y la censura o autocensura yugulaban cualquier posibilidad de evaluación de riesgos. Sólo conociendo el veneno podremos llegar hasta el antídoto. Sólo abriendo la mano de la discusión hasta donde den de sí nuestros tendones, sólo aceptando la incomodidad de la discrepancia más antipática o molesta, sólo asumiendo que todos debemos acostumbrarnos a desayunar con elegancia nuestra correspondiente ración de sapos, mejorarán nuestras posibilidades de darnos cuenta a tiempo de los peligros que corren nuestra Constitución y nuestra democracia.

Porque todos los desastres que podamos ver aflorar mañana, están empezando a suceder ya hoy. Esta es, al menos, la otra gran intuición de Tocqueville, en la que sin duda se habría reafirmado si, por ejemplo, hubiera conocido los libros de texto en los que tanto empeño se pone para que los niños y jóvenes actuales pasen a formar parte de ese creciente contingente que Madariaga definió como «los españoles que se creen no serlo».

Gracias Bernard-Henri, gracias Fernando, por seguir remando contra la corriente y seguir entendiendo la libertad como un todo indivisible. Y gracias a todos ustedes por acompañarnos en esta particular ceremonia del adiós a la que durante década y media ha sido nuestra casa. (Vitam impendere vero; allí donde vayamos, continuaremos honrando esta máxima de Juvenal que invita a consagrar la vida a la búsqueda de la verdad).

Este es el texto de la intervención del director de EL MUNDO en la entrega de los Premios Internacionales de Periodismo que tuvo lugar el pasado lunes. Las acotaciones entre paréntesis han sido añadidas con posterioridad.

[morenohijazo]

Salvo casos verdaderamente extremos de imputaciones criminales, debe ser en los foros públicos y no en los tribunales donde los hombres públicos diriman las diferencias de interpretación de los hechos y de valoración de las personas, por acres o desagradables que sean.

¡Je! Para que luego den como argumento: Si lo que dije es mentira... ¿Por qué no estoy en Carabanchel? como hacía el ínclito JoséMaría García.

El problema, Pedro J es que aquellos a los que vosotros insultáis no tienen a su servicio un papel y unas ondas para estar todo el día racaracaracaracaraca. Y no pueden estar todo el día en las ondas, o mandando cartas, desmintiendo vuestras mentiras (para empezar, porque su trabajo es otro, y porque a la tercera vez ya no le recibirían porque no es noticia): ¡Cuántas cartas he escrito yo al periódico sin que las publiquen!

Señor Pedro Jota, las reglas del juego son otras. La Sociedad no le reconoce a usted el hecho de ecuanimidad y autoridad ante un conflicto. Eso se le reconoce al Juez. Y si usted no cumple con su papel, que es el de decir la verdad, informando, que no deformando y manipulando, aténgase a las consecuencias.

Los veo acojonadillos. Llevan todo el mes diciendo que esto no se dirime en los tribunales. Creo que piensan que pringan y tratan de llegar a una especie de amederentamiento: ¡mirad como toda la sociedad me apoya! para minimizar los daños judiciales. Ridículo que diga que se dirime en los foros públicos: ¿DÓNDE, PEDRO JOTA, DÓNDE PUEDEN ACUDIR "PEDRO", MANZANO, RAMÍREZ EL POLI, MONTES EL DE LEGANÉS, Y TOOS LOS DEMÁS PARA QUE PIDAS PERDÓN Y REPARES TUS CANALLADAS?

Espero.

[ronindo]

Este es un foro público.
Pues nada, se abre la veda para insultar a Pedro J. ¡No nos va a denunciar!

[morenohijazo]

Pues me pongo a la tarea. "Aluego" pongo algo sobre la "Sábana Santa" de hoy que, como dice GAVILÁN; no tiene desperdicio

[GAVILAN]

Salvo casos verdaderamente extremos de imputaciones criminales, debe ser en los foros públicos y no en los tribunales donde los hombres públicos diriman las diferencias de interpretación de los hechos y de valoración de las personas, por acres o desagradables que sean.

¡Je! Para que luego den como argumento: Si lo que dije es mentira... ¿Por qué no estoy en Carabanchel? como hacía el ínclito JoséMaría García.

El problema, Pedro J es que aquellos a los que vosotros insultáis no tienen a su servicio un papel y unas ondas para estar todo el día racaracaracaracaraca. Y no pueden estar todo el día en las ondas, o mandando cartas, desmintiendo vuestras mentiras (para empezar, porque su trabajo es otro, y porque a la tercera vez ya no le recibirían porque no es noticia): ¡Cuántas cartas he escrito yo al periódico sin que las publiquen!

Señor Pedro Jota, las reglas del juego son otras. La Sociedad no le reconoce a usted el hecho de ecuanimidad y autoridad ante un conflicto. Eso se le reconoce al Juez. Y si usted no cumple con su papel, que es el de decir la verdad, informando, que no deformando y manipulando, aténgase a las consecuencias.

Los veo acojonadillos. Llevan todo el mes diciendo que esto no se dirime en los tribunales. Creo que piensan que pringan y tratan de llegar a una especie de amederentamiento: ¡mirad como toda la sociedad me apoya! para minimizar los daños judiciales. Ridículo que diga que se dirime en los foros públicos: ¿DÓNDE, PEDRO JOTA, DÓNDE PUEDEN ACUDIR "PEDRO", MANZANO, RAMÍREZ EL POLI, MONTES EL DE LEGANÉS, Y TOOS LOS DEMÁS PARA QUE PIDAS PERDÓN Y REPARES TUS CANALLADAS?

Espero.

PJ, deroga de un plumazo las leyes orgánicas que protegen del abusivo ejercicio de los derechos de información y libertad de expresión o derecho a la critica. Las intromisiones tipificadas en estas normas van mucho más allá de la calumnia y la injuria.
Hay otras modalidades de infracción que vulneran derechos constitucionales al honor y a la imagen de otras personas.

O es que en esta democracia nuestra abolimos estos derechos, y reformamos la constitución.
No, eso no se puede permitir. Si lo admitimos, ¿donde queda la protección a la verdad que recoge la Constitución "tienen derecho a información veraz"?.
Esta gente (PJ y demás) confunden los hechos con la opinión. Tienen establecido los Tribunales que una cosa son las noticias (derecho a la información) que deben ser ciertas o, al menos, sin negligente o intencionado desprecio a la verdad. Otra cosas es la opinión (libertad de expresión y de crítica) elaborada y emitida en base a noticias ciertas.
No podemos dejar desprotegidos a los ciudadanos, y permitir que PJ y sus secuaces cuenten las mentiras y su opinión basada en ellas, sin ningún límite y queden impunes judicial y socialmente.
Este tipo de comunicadores deben quedar sin referencias ni aceptación en la opinión pública. Que se dediquen a la prensa del sencionalismo o prensa rosa donde la ética y las reglas del oficio sufren amplios y aceptados desvarios, por que su finalidad es sólo divertir. Pero que se alejen de la prensa seria.
Es lo menos que podemos pedir y exigir.

[morenohijazo]

Reconozco que siempre me ha producido una duda razonable que se denominen sábanas los escritos dominicales de Pedro Jota en “El Mundo”, pues nunca he sabido si el nombre hace referencia a su extensión, mayor que el de un artículo normal, y habitualmente en doble hoja, o a la invitación a la somnolencia que provocan, cosa que defiende, sinir más lejos, Enrique de Diego en “Conspiranoia”.

Desde hoy ya lo tengo un poquito más claro. Aunque me surge una duda. Los escritos de Pedro Jota ¿deberían ser llamados sábanas, así, con tilde, o sabanas, como las extensiones áridas, inacabables e inabarcables con la mirada, sin un resalte, sin nada en qué fijar la vista? Esta última comparación tiene su miga, pues en ambos tipos de sabanas pacen los herbívoros, en unas para alimento, en otras para medro económico y de poder, de los carnívoros.

Pero bueno, lo dejo, que luego dicen que en este Foro se insulta, y no quiero que se diga por mi culpa.


Pongo algunos comentarios sólo a determinados párrafos, por no pasarme de la politica del Foro de huir de la Políica (con mayúscula)

Eso sucedía, según Tocqueville, en el viejo régimen, porque el absolutismo centralizador y corrompido había dejado sin contenido los derechos y libertades de la tradicional sociedad estamental. Eso puede estar sucediendo en nuestras democracias cuando el poder político expande constantemente su dominio sobre las instituciones, penaliza el pluralismo en los partidos y empuja a la sociedad hacia el conformismo de las falsas uniformidades.

Se puede entender el párrafo como una queja contra la escasa democracia interna en los partidos, y en ese sentido sea bien recibida, siempre que no nos la quiera hacer tragar el director de un periódico que es conocido, precisamente, por su nula democracia y pluralismo interno, denunciada repetidas veces en este FORO, y que podemos observar día a día en las páginas de opinión.

Sólo Antonio Gala y Raúl del Pozo son mantenidos en sus páginas como ejemplo de “progres” para que Pedro Jota pueda decir: “el pluralismo de mi periódico...; si hasta tengo a Raúl del Pozo y a Gala, dos rojillos de postín”; eso sí, ninguno escribe de nada importante; ignoro si les censuran o se autocensuran, pero nunca leo en sus columnas una opinión discrepante con el Gran Jefe en algún aspecto clave de la actualidad.

Por ejemplo, sobre el 11-M no recuerdo ni de Gala ni de Del Pozo ninguna columna denunciando la Teoría de la Conspiración, y estoy seguro de que se oponen a ella. Pero en su colaboración no pasan de declaraciones comodínsobre lo malo que es cualquier terrorismo, cualquier integrismo, el respaldo a las fuerzas policiales, etc. Con eso, y declaraciones de Raúl del Pozo sobre las obras y los perjuicios que provocan, y de Gala sobre lo malo que es Bush, ya tiene Pedro Jota sus progres para enseñar, a la manera de un oso amaestrado que baila con bozal: asustan un poco, huelen mal, pero no muerden.

...Esa obsesión por estrangular determinadas voces irreverentes o la facilidad con la que los gerifaltes regionales recurren a unos tribunales sobre los que influyen para exigir el castigo debido ante informaciones antipáticas o simples opiniones que consideran atentatorias para su impostado honor, son síntomas de que esta enfermedad de la intransigencia va avanzando entre nosotros...

Francamente, no entiendo el miedo que tiene Pedro Jota en que le hagan acudir a los tribunales. Tenga por seguro que si alguien le demanda por “informaciones antipáticas” o “simples opiniones”, el caso no pasará a Tribunales, y será desestimado a la primera. Más que eso se ha enterrado en unos Tribunales que, hasta hace bien poco por lo menos, consideraban prioritario defender una libertad de expresión que consideraban siempre valor esencial de la democracia, y por ello leíamos sentencias en que, a pesar de considerar “inaceptables” o “injuriosas” unas palabras, salía bien librado el periodista, con una sentencia de “no culpable” en aras de la libertad de expresión.

Parece que ahora la tortilla cambia, y se empiezan a poner tiritas en todas partes menos en la boca, que es donde debieran.

En cambio es ya una mera cuestión de meses comprobar hasta dónde pueden arrastrar al alcalde de Madrid su ofuscación y su soberbia, pues será en algún momento de 2008 cuando se celebre el juicio contra Jiménez Losantos por haber alegado en su programa que Gallardón antepone su carrera política a cualquier deber para con las víctimas de la masacre. Teniendo en cuenta que gran parte de la plana mayor del PP ha sido citada a testificar por la defensa, es una lástima que el caso no sea competencia de la Audiencia Nacional, pues de haberle tocado a Bermúdez, su mujer podría haber escrito un libro con mucho más morbo político que éste con el que se han retratado ambos).

Este infame párrafo no lo dijo en voz alta en la entrega de los Premios Internacionales de Periodismo, pues la valentía de Pedro llega justo hasta donde empieza su cobardía.

Aquí he borrado un montón de cosas de Chaves y Pedro Jota, de Vera, de videos, que no venían al caso... Baste decir que no tendría yo tan claro quién sustrajo, si lo hizo alguien, el video de Chaves. Sólo sé que en cuanto desapareció, los abogados de los periodistas se abalanzaron a pedir el archivo de la causa tan deprisa que crearon una Fuerza de Coriolis y despeinaron al juez.

No nos faltaba más que oír (o leer) que un político, buen Presidente en su Comunidad en tiempos y buen alcalde, creo, ahora, tiene que soportar con humildad y claridad de ideas (contrarios a soberbia y ofuscación) que le estén insultando, difamando, e incluso acusando de negligente con las víctimas, de despreciarlas y ponerlas por debajo de su carrera política.

Claro que de eso Pedro Jota sabe más que nadie, excepción hecha de Losantos, Alcaraz, Casimiro, Múgica... Ahora que lo pienso, hay demasiada gente que sabe más de la cuenta de hacer caja, carrera política, vender libros, manipular víctimas y hacerse famoso a costa de la sangre de los demás. Qué asco.

En nuestro periódico nunca defenderemos la libertad para injuriar o calumniar (acabamos, de hecho, de dejar constancia de cuál será siempre nuestra actitud ante ese tipo de inaceptables conductas).Pero los límites de tales delitos están tasados de forma estricta por la jurisprudencia y los actuales esfuerzos por ampliarlos sólo pueden llevar al empobrecimiento de nuestra calidad de vida democrática. Salvo casos verdaderamente extremos de imputaciones criminales, debe ser en los foros públicos y no en los tribunales donde los hombres públicos diriman las diferencias de interpretación de los hechos y de valoración de las personas, por acres o desagradables que sean. Y deben ser los lectores y los oyentes, y no un autonombrado sanedrín de guardianes de las buenas formas, los que pongan a cada periódico o emisora en el lugar que se merece. Defender la libertad de expresión de quien piensa como nosotros es sencillo, pero vale muy poco. Hacerlo cuando sientes que las palabras, ideas o modales del otro se te clavan en la espalda del amor propio como banderillas negras, es lo que tiene mérito y nos enriquece a todos.

Tocqueville reflexiona sobre la «ceguera» de las «clases acomodadas del antiguo régimen que tanto ayudaron a su propia ruina», pero se pregunta cómo podrían haber sido «iluminadas» sobre los peligros reales de la revolución que les amenazaba si todo ámbito de debate político había quedado bloqueado y la censura o autocensura yugulaban cualquier posibilidad de evaluación de riesgos. Sólo conociendo el veneno podremos llegar hasta el antídoto. Sólo abriendo la mano de la discusión hasta donde den de sí nuestros tendones, sólo aceptando la incomodidad de la discrepancia más antipática o molesta, sólo asumiendo que todos debemos acostumbrarnos a desayunar con elegancia nuestra correspondiente ración de sapos, mejorarán nuestras posibilidades de darnos cuenta a tiempo de los peligros que corren nuestra Constitución y nuestra democracia.

El párrafo éste es curioso

Y digo que es curioso porque el deseo de que no se llegara a los Tribunales podría ser una expresión de la intención de que una mayor moderación en el lenguaje periodístico, una mayor honradez en la búsqueda de exclusivas, buscando la verdad, siendo muy cautos en dar una noticia que pudiera dañar a una persona o una institución, comprobando las fuentes, desechando aquellas que no ofrecieran garantías, conseguiría exactamente los mismos resultados. disminuir el número de demandas en los tribunales; pero, sobre todo, aumentaría la calidad, la honestidad, la honradez, en el periodismo actual.

Pero, claro, no es eso lo que quiere Pedro Jota. Nada más y nada menos quiere que la persona insultada, ofendida, vituperada, a la que se le ha acusado de hechos falsos, de propósitos muchas veces delictivos, se modere, se aguante y renuncie a los Tribunales. Pedro Jota recomienda ajo, agua y resina para todos los que sean ofendidos a partir de ahora.

Porque, no nos engañemos, esto nos puede pasar a cualquiera. No pensemos que sólo los políticos son difamados por Pedro Jota. Cualquier persona que no comulgue con sus ideas, sea noble o villano, policía o ladrón, contrabandista o guardacosta, príncipe o rana, puede ser objeto de un montaje de Pedro Jota. Ya nos ha dado en el pasado brillantes muestras de su capacidad de escenografía con el bórico, con Parrilla, con la Kangoo. ¡Y de cuántas no nos habremos enterado!

Extrapolemos la prebenda que pide Pedro Jota para sus periodistas a otras actividades profesionales: “Las acusaciones contra los médicos por mala praxis, imprudencias o negligencias no deberían llegar a los Tribunales salvo casos extremadamente graves (Mengele o así) y deberían solucionarse en Foros como los Colegios de Médicos, o las Comisiones Deontológicas” “Las acusaciones contra las empresas por estafas, fraudes, publicidad engañosa y demás no deberían llegar a los Tribunales salvo casos extremadamente graves (Al Capone y así) y deberían solucionarse en Foros como los Cámaras de Comercio” “Las acusaciones contra conductores por imprudencia, negligencia, ir mamados, etc no deberían llegar a los Tribunales salvo casos extremadamente graves (atropello de más de veinte personas o así) y deberían solucionarse en Foros como el RACE”

¿A que no cuela, Pedro Jota? ¿[/]Por qué te empeñas en pedir impunidad para tus muchachos, una impunidad que desde luego no tienen otras actividades laborales[/b]? ¿Quizás porque tienes miedo?

Y ¿en qué Foros piensas tú que se debe dirimir esto problemas? ¿Vas a dejarle tú al ofendido una columna diaria para que desde allí pueda enfrentarse en igualdad de condiciones a quien desde la página de enfrente le insulta con saña sin igual día sí y día también? ¿Vas a pagar un sueldo de periodista al ofendido para que pueda pedir una excedencia en su trabajo, y pueda dedicar su jornada a buscar fuentes, contrastar datos, escribir y redactar un artículo, para que pueda enfrentarse en igualdad de condiciones a quien desde la página de enfrente le difama o le acusa de cosas que no ha hecho? ¿Le dejaras tú también una base de datos como la que dejas al ofensor?

Porque si le dejas todo eso, más unos becarios que le sirvan de documentalistas, podremos empezar a hablar. Pero, claro, si tu pretensión, como siempre, es poder seguir con tu carrera hacia el hit parade de la mentira y encima que pague la cama aquel a quien difamas, pues como que no

Y ya puestos ¿Qué consideras tú "casos verdaderamente extremos de imputaciones criminales", que según tú, son los únicos que debieran ser solucionados en los Tribunales?

Está claro que serán "extremadamente graves" para tí todas aquellas imputaciones o hechos que dañen tu honor e imagen. ¡Pues menudo eres tú! Y ¿qué más? ¿Quién decide lo que debe ir a los tribunales y qué no? ¿Tú? ¿Federico? ¿Luis del Pino?

¡No me hagas reír! ¿No te das cuenta que esa es la función constitucional de los jueces de instrucción? Decidir en qué caso hay pruebas suficientes para imputar a alguien y en qué casos no.

Va a resultar que también quieres arrogarte el papel de Juez de Instrucción. Tú y tus amigos conspiracionistas: Garantes del Orden Constitucional, Salvadores de la Patria, Paladines de la Libertad de Expresión, Martillos de Herejes y Destornilladores de la Versión Oficial

[Rasmo]

Bien dicho.

[nanu]

Joder Moreno... Muy bueno... (Tienes un fan )

[Lior]

No sé por qué pero estos últimos días siempre que visito el foro se me viene la estrofa de una canción de 'Molotov' a la cabeza

"Porque somos másy jalamos más parejo. Porque'star siguiendoa una bola de pendejos"

Ya... ya sé que no es Donizetti ni Bach... qué se le va a hacer :lol:

[papapitufo]

a del pozo le he visto en television en varias ocasiones defendiendo con uñas y dientes la "imbestigacion" del mundo como algo tremendamente positivo gracias a lo cual se ha podido saber mucho y dejando claro que hay que segui investigando, que no se sabe todo.

vamos, conspi puro y duro o peor aun si lo dice para no morder la mano del que le da de comer.

[morenohijazo]

Pues es posible, papapitufo, yo sé que antes era progre. Trabajó en Mundo Obrero, y luego en Interviu. Cuando la Primera Gulf War formó, o participó, en "Periodistas por la paz"

Desde luego no le he leído nada contra la conspiración. Yo creía que era para conservar su puesto de trabajo, pero igual tienes tú razón y se ha convertido. Convivir con Pedro Jota no puede ser bueno.

[papapitufo]

eso te pasa morenohijazo por no ver el programa de ana rosa que es donde sale de vez en cuando.

si es que no vais a la fuente de informacion, no vais. :lol:

[GAVILAN]

En una entrevista en "El País"

Garzón, cuyo juzgado lleva más de 200 causas, piensa actuar judicialmente contra quienes le ataquen, desde periódicos, micrófonos o libros, con falsedades y mentiras: "Creo que ya es el momento de que tomemos una postura beligerante frente a aquellos que han hecho de la mentira, la falsedad y la manipulación más rampantes una forma de hacer dinero, confundiendo a los ciudadanos sobre temas esenciales en nuestra sociedad".

Adelante!!!, sin piedad, sin descanso....

[Rasmo]

Antes, el papel de oveja negra o hereje "plural" en El Mundo lo desempeñaba también Javier Ortiz, pero él y P.J. ni se hablaban. Ahora, Ortiz se ha ido a Público.

Por otro lado, sobre los efectos deletéreos de estar al servicio de Pedrojota, me permito enlazar un emotivo artículo de un veterano periodista de Interviú que conoció (y mucho) a Francisco Umbral y, con motivo de la muerte de éste, contó cómo había sido "abducido" por Mr. Ramírez.

http://www.debatecallejero.com/?p=348